Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011г. кассационное представление прокурора на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010г., которым

Смирнов И.В.

18 июня 1990 г.р

1). 7 мая 2009г. по ст.ст.158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1; 30 ч.3, 158

ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1; 30 ч.3,

158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1; 69 ч.2; 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2

года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии указанного состава преступления.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., мнение прокурора Казанцевой Н.Н., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Полужниковой Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Смирнов органами предварительного расследования обвиняется в открытом похищении велосипеда, стоимостью 10 100 руб., принадлежащем Б.

Преступление, в котором обвиняется Смирнов, совершено 12 июля 2010г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов вину в предъявленном обвинении не признал.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель по делу поддержал обвинение Смирнова, но просил квалифицировать действия последнего по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый считал, что действовал тайно.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, постановил в отношении Смирнова оправдательный приговор за отсутствием в его деянии указанного состава преступления.

Суд пришел к выводу о том, что Смирнов неправомерно завладел велосипедом Б. без цели его хищения, то есть совершил угон велосипеда потерпевшего, который уголовно-наказуемым деянием не является, кроме того, бесспорных доказательств виновности подсудимого в совершении покушения на кражу велосипеда стороной обвинения не представлено.

В кассационном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени Губский Д.Ф. просит приговор в отношении Смирнова И.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению прокурора, суд необоснованно сделал вывод о том, что в действиях Смирнова отсутствуют признаки хищения и корыстная цель, указав в связи с этим в приговоре, что Смирнов неправомерно завладел велосипедом, приведя аналогию с неправомерным завладением автомобиля.

Кроме того, прокурор указывает на неправильную позицию государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Смирнова по ст.161 ч.1 УК РФ и предлагавшего квалифицировать действия Смирнова по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Как следует из представления, совокупность установленных в судебном заседании фактов доказывает виновность Смирнова в совершении открытого хищения чужого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о невиновности Смирнова в инкриминируемом ему преступлении сделан на основе тщательного исследования доказательств, представленных стороной обвинения, при этом в приговоре приведен подробный анализ этих доказательств, положенных в основу приговора.

Так, подсудимый Смирнов как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что он со своими знакомыми К. и братьями Х. на автомашине под управлением К. подъехали к магазину по ул.Д.Бедного в г. Тюмени, позади их машины стоял пристегнутый к ограждению тросиком велосипед, на котором он решил прокатиться, цели похитить велосипед у него не было, он просто решил прокатиться на этом велосипеде, а потом вернуть его на место, присваивать велосипед не собирался. Взяв в багажнике автомашины ножницы по металлу, он «перекусил» ими тросик, на велосипеде доехал до светофора, а потом вернулся обратно, поскольку ему позвонил К. и сказал, чтобы он вернулся к магазину. Подъехав к магазину, велосипед поставил на место, никаких криков, просивших его остановиться, он не слышал.

Эти его показания подтверждаются и согласуются с показаниями протерпевшего Б. свидетелей К.,Х., П., К.,Р.,Г. не доверять которым у суда нет оснований.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что Смирнов прекратил свои действия по завладению чужим велосипедом по своей инициативе, до приезда сотрудников милиции, никаких обстоятельств извне, помимо воли подсудимого, препятствующих ему достижения преступного результата – похищения велосипеда, не имелось, из телефонного звонка его друзей следовала только их просьба вернуться к магазину, о том, что пропажа велосипеда обнаружена потерпевшим и по этому поводу вызваны сотрудники милиции, Смирнов не знал, друзья ему об этом не сообщали.

Поскольку бесспорных доказательств виновности подсудимого в совершении покушения на кражу велосипеда стороной обвинения не представлено, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, оправдательный приговор в отношении Смирнова в связи с отсутствием в его деянии указанного состава преступления судебная коллегия находит обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010г. в отношении Смирнова И.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи областного суда: - -