Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова Э.Ю. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2011 года, по которому

Тараскин Д.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационного представления, выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы представления, мнение оправданного Тараскина Д.А. и его защитника адвоката Ивановой Н.Я., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами уголовного преследования Тараскин обвинялся в том, что он, работая в должности по городу Лабытнанги и Приуральскому району Управления ФССП по ЯНАО, а затем в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Управления ФССП по ЯНАО, совершил из корыстной и иной личной заинтересованности ряд злоупотреблений должностными полномочиями и ряд служебных подлогов, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

- имея в своем производстве исполнительные производства в отношении Рочева И.М., Рочевой И.И., Рочевой Л.В., возбужденные 12 января 2009 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Лабытнанги о взыскании с указанных лиц в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» солидарной задолженности в сумме рублей копейки по оплате тепловой энергии и горячей воды Тараскин, находясь в апреле 2009 года у себя в рабочем кабинете, без фактического совершения исполнительных действий, составил заведомо подложный акт об отсутствии у должников имущества, на которое можно обратить взыскание, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа;

- имея в своем производстве исполнительные производства в отношении Крикунова Е.В., возбужденные 12 января 2009 года и 10 февраля 2009 года на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Лабытнанги о взыскании с последнего в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» задолженности в сумме рублей копеек и в пользу ОАО энергетики и электрификации «Передвижная Энергетика» задолженности в сумме рубля копеек по оплате за потребленную электроэнергию, в апреле 2009 года Тараскин, находясь в в , принадлежащей Миронишину, без фактического совершения исполнительных действий, составил заведомо подложный акт об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа;

- имея в своем производстве исполнительное производство в отношении Андриянова К.И., возбужденное 13 ноября 2008 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Лабытнанги о взыскании с последнего в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» задолженности в сумме рублей копеек по оплате жилья и коммунальных услуг, в апреле 2009 года Тараскин, находясь в неустановленном месте, без фактического совершения исполнительных действий, составил заведомо подложный акт об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа;

- имея в своем производстве исполнительное производство в отношении Костюченко Л.Н., возбужденное 12 января 2009 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 МО г. Лабытнанги о взыскании с последнего в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» задолженности в сумме рублей копеек по оплате жилья и коммунальных услуг, в апреле 2009 года Тараскин, находясь в , без фактического совершения исполнительных действий, составил заведомо подложный акт об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа;

- имея в своем производстве исполнительное производство в отношении Шматковой Н.В., возбужденное 12 января 2009 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Лабытнанги о взыскании с последнего в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» задолженности в сумме рублей копеек по оплате тепловой энергии и горячей воды, в апреле 2009 года Тараскин, находясь в неустановленном месте, без фактического совершения исполнительных действий, составил заведомо подложный акт об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа;

- имея в своем производстве исполнительное производство в отношении Машковского Ф.П., возбужденное 12 января 2009 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Лабытнанги о взыскании с последнего в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» задолженности в сумме рубля копейки по оплате тепловой энергии и горячей воды, в апреле 2009 года Тараскин, находясь в общем коридоре в , без фактического совершения исполнительных действий, составил заведомо подложный акт об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа;

- имея в своем производстве исполнительное производство в отношении Русинова И.А., возбужденное 12 января 2009 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Лабытнанги о взыскании с последнего в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» задолженности в сумме рубля копейки по оплате тепловой энергии и горячей воды, в апреле 2009 года Тараскин, находясь в общем коридоре , без фактического совершения исполнительных действий, составил заведомо подложный акт об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа;

- имея в своем производстве исполнительное производство в отношении Дрокина В.Ю. о взыскании с последнего в пользу Окружного фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО задолженности в сумме рубля, в мае 2009 года Тараскин, находясь в неустановленном месте, без фактического совершения исполнительных действий, составил заведомо подложный акт об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Указанные действия Тараскина квалифицированы органами предварительного следствия как:

- 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

- 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд, проанализировав и оценив все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности виновности Тараскина в инкриминируемых преступлениях, и оправдал его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Иванов Э.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что суд в приговоре привел недопустимое суждение о том, что невзыскание денежных средств по судебным приказам стало возможным в первую очередь из-за действий самих должников. Такой формулировкой, по мнению автора представления, суд фактически вменил в вину должникам совершение тех действий, которые были инкриминированы подсудимому. Полагает, что поскольку Тараскин вовсе не входил в квартиры должников, в приговоре, вопреки мнению суда, не могли быть указаны сведения об имуществе, которое укрыл от взыскания осужденный. Считает, что в части обвинения, связанной с исполнительным производством в отношении Андриянова, суду следовало отвергнуть показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые явно заинтересованы в исходе дела. В части обвинения, связанной с исполнительными производствами в отношении Рочевых, суд проигнорировал показания свидетеля ФИО3 который пояснил, что в марте 2009 года у него имелось следующее имущество: телевизор, холодильник и шкаф, а также показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что подписывала акт не в квартире ФИО3, а в здании службы судебных приставов. В части обвинения, связанной с исполнительным производством в отношении ФИО5, суд односторонне оценил показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании четко пояснил, что сотрудники милиции у него дома были, а судебные приставы нет. В части обвинения, связанной с исполнительным производством в отношении ФИО6, суд неверно оценил показания свидетеля ФИО6, поскольку ограничился указанием о том, что она проживала с матерью до апреля 2009 года. Государственный обвинитель считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт отсутствия понятых ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 при составлении актов осужденным Тараскиным, а выводы суда по данному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и Андриянова, сославшись на то, что они являются должниками и ведут антисоциальный образ жизни. Вывод суда об отсутствии имущества у должника ФИО10 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сама ФИО10 и свидетель ФИО11 пояснили, что в квартире находились микроволновая печь, пылесос, чайник, морозильная камера, принадлежащие ФИО10. Полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель Тараскин не был в квартирах должников ФИО12, ФИО13, ФИО14, нельзя делать вывод об отсутствии у них имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Утверждает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в которое, по его мнению, Тараскин внес заведомо ложные сведения, является официальным документом. Высказывает суждение о том, что личная заинтересованность осужденного была обусловлена его желанием сэкономить рабочее время, поскольку исполнительские действия, связанные с описью и реализацией имущества, представляют собой длительную процедуру. Полагает, что наличие либо отсутствие имущества у должников не имеет в данном случае юридического значения, так как внесение заведомо ложных сведений в акты, а впоследствии и в постановления заключалось в написании Тараскиным в указанных документах несуществующей информации. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что действиями Тараскина был подорван авторитет службы судебных приставов, чем нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. В частности, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Как правильно отмечено судом, обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, является наличие у виновного лица корыстной или иной личной заинтересованности.

По смыслу закона, под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, а под иной личной заинтересованностью - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено наличие у судебного пристава-исполнителя Тараскина корыстной или иной личной заинтересованности в окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд правильно сослался на неопровергнутые обвинением показания подсудимого Тараскина и показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что единственным положительным показателем работы судебного пристава-исполнителя является количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, - это отрицательный показатель работы судебного пристава-исполнителя.

Более того, согласно Методики расчетов, используемых в системе оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 22 ноября 2007 года № 604, действовавшим в период с 7 декабря 2007 года по 21 июня 2009 года) в расчете рейтинга эффективности организации исполнительного производства показателем № 1 являлся процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением (отношение количества исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, к общему количеству оконченных исполнительных производств).

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Тараскина состава преступлений, в связи с чем оправдал его по предъявленному обвинению, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

Кассационное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

В представлении указано на переоценку тех доказательств, которые уже получили мотивированную оценку в приговоре. Предложение исследовать их вновь и более тщательно не является правовым основанием для отмены приговора.

В представлении не указано тех доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

По указанным основаниям мнение государственного обвинителя, изложенное в кассационном представлении в качестве основания для отмены приговора и доводов их подтверждающих, как и оценка по ним законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, не могут являться основанием для отмены судебной коллегией данного приговора.

Суд кассационной инстанции по общему правилу, содержащемуся в ст. 385 УПК РФ, при пересмотре оправдательного приговора не вправе выходить за пределы доводов кассационного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2011 года в отношении Тараскина Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-67/2011 том № 11 в Лабытнангском горсуде.