Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., представителя Министерства финансов РФ и управления федерального казначейства по Брянской области Б., реабилитированного К.И.М., его представителя Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ (управления федерального казначейства по Брянской области) У.К.А., кассационную жалобу с дополнениями реабилитированного К.И.М. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 ноября 2012 года, которым ходатайство К.О.О., представляющей интересы К.И.М. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке ст.135 УПК РФ, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выслушав доводы реабилитированного К.И.М. и его представителя Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями К.И.М. и просивших отменить обжалуемое постановление, заслушав представителя Министерства финансов РФ и управления федерального казначейства по Брянской области Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ, а также выслушав мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда как законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 декабря 2010 года К.И.М. осуждён по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 05.03.2009 года, 06.03.2009 года и 10.03.2009 года) - к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей за каждое преступление; по ч.1 ст.30 - п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 17.03.2009 года и 18.03.2009 года) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К.И.М. было назначено наказание - 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 марта 2011 года данный приговор в части осуждения К.И.М. по трём преступлениям, квалифицированным по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 05.03.2009 года, 06.03.2009 года и 10.03.2009 года) отменён и производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений. Также отменен приговор в части осуждения К.И.М. по ч.1 ст.30 - п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 18.03.2009 года) и производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. К.И.М. признан виновным по ч.1 ст.30 - п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2009 года) и определено считать его осужденным к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за К.И.М. признано право на реабилитацию и на обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, а также на восстановление в иных правах.

Представитель реабилитированного К.О.О. обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении К.И.М. имущественного ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 212.035 рублей 85 копеек. При этом она обосновала указанную сумму ущерба:

- расходами К.И.М. за период времени с 31.03.2009 года по 11.03.2011 года на изготовление копий документов по уголовному делу, приобретение правовой литературы в защиту своих прав, канцелярских принадлежностей, бумаги, услуги ксерокса, а также расходами за иные услуги, связанные с уголовным преследованием и защитой прав и свобод в сумме 18.400 рублей;

- расходами на оказание юридической помощи адвокатом Берёзкиным А.С. в сумме 75.000 рублей, адвокатом Горбатенко В.И. в сумме 21.480 рублей, адвокатом Платоновым Н.В. в сумме 90.000 рублей;

- расходами на изготовление копий протоколов судебного заседания и материалов уголовного дела в сумме 1.096 рублей;

- расходами на приобретение МР-3 плеера с диктофоном для аудиозаписи судебных заседаний в сумме 1.490 рублей, а также на приобретение фотоаппарата для снятия копий с материалов дела в сумме 2.830 рублей;

- расходами, связанными с оплатой транспортного налога в сумме 967 рублей 65 копеек и приобретением страхового полиса ОСАГО на автомобиль К.И.М. <данные изъяты> признанный вещественным доказательством по уголовному делу, в сумме 772 рубля 20 копеек.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 ноября 2012 года заявленное К.О.О. ходатайство удовлетворено частично. С Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу К.И.М. взысканы понесённые им расходы, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 90.796 рублей. Судом установлено, что понесенные реабилитированным К.И.М. расходы составили: в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката ФИО9 - 72.000 рублей; в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката ФИО8 - 18.616 рублей; в части имевших место расходов на изготовление копий протоколов судебных заседаний, касающихся исключенных из обвинения эпизодов преступлений <данные изъяты> - 180 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе реабилитированный К.И.М. просит постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 ноября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, а дело направить на новое рассмотрение, обязать суд первой инстанции ознакомить его с материалами дела о возмещении имущественного вреда. В дополнениях к жалобе К.И.М. просит изменить обжалуемое постановление, возместив ему недостающий имущественный вред, указанный в жалобе.

Так, полагает, что ему необходимо возместить расходы на оплату услуг адвоката Березкина А.С. в сумме 15.000 рублей, что, по его мнению, составляет 50% от минимального размера гонорара за сложность уголовного дела. В дополнениях просит возместить уже 30.000 рублей за услуги адвоката Березкина А.С..

Также считает, что согласно карточке движения денежных средств на лицевом счету, на изготовление копий документов, услуги ксерокса, приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги и на иные расходы им потрачено 18.400 рублей. Просит возместить на этом основании 14.720 рублей.

На изготовление копий документов из уголовного дела и протоколов судебных заседаний потрачено 1.096 рублей, в связи с чем просит возместить 876 рублей 80 копеек.

Считает расходы на приобретение фотоаппарата и диктофона в размере 1.490 рублей и 2.830 рублей обоснованными и подлежащими возмещению, а в дополнениях к жалобе просит взыскать уже 3.356 рублей.

Кроме того, полагает незаконным отказ суда в возмещении расходов в сумме 967 рублей 65 копеек на полис ОСАГО и уплату транспортного налога в сумме 772 рубля, т.к. конфискация принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> незаконна, и конфискация данной машины произошла после уплаты полиса и налога.

Все указанные требования и свои доводы реабилитированный детально обосновал конкретными обстоятельствами и документами из уголовного дела со ссылкой на номера томов и листов.

При этом, компенсацию имущественного ущерба за услуги адвокатов Платонова Н.В. и Горбатенко В.И., указанную в постановлении суда от 08 ноября 2012 года, не оспаривает и не обжалует.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ и управления федерального казначейства по Брянской области У.К.А. просит отменить постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 ноября 2012 года, т.к. считает его незаконным и необоснованным. Не согласен со взысканием в пользу К.И.М. 4/5 от суммы денежных средств, выплаченных адвокату Платонову Н.В. в качестве гонорара в сумме 72.000 рублей. Также не согласен со взысканием расходов на оплату юридической помощи адвоката Горбатенко В.И. в сумме 18.616 рублей. Считает, что произведенный судом расчет сумм понесенных затрат на услуги адвокатов пропорционально количеству эпизодов, по которым К.И.М. был реабилитирован, является произвольным и не основан на норме права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями реабилитированного, кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ, выслушав мнение участников кассационного производства, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.379 УПК РФ, не усматривает.

Судом установлено, что в отношении гражданина К.И.М. имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение четырех особо тяжких преступлений. Впоследствии за К.И.М. в установленном законом порядке признано право на реабилитацию.

Согласно положений ч.1 ст.1070 ГК РФ и ст.135 УПК РФ за лицом, в отношении которого признано право на реабилитацию, предусматривается право на возмещение имущественного вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособий и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда, его имущества, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Судом обоснованно установлено, что К.И.М., уголовное преследование которого по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям, заявлены частично обоснованные требования о возмещении имущественного вреда, которые в части, удовлетворенной постановлением суда первой инстанции, согласуются с нормами действующего законодательства.

Порядок возмещения имущественного вреда в отношении К.И.М., необоснованно подвергнутого уголовному преследованию по вышеуказанным четырем эпизодам, предусмотренный ст.ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ, судом исполнен без нарушений процессуальных требований.

Требования реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда в соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ разрешены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, т.е. - ст.399 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что К.И.М. в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по четырем эпизодам преступлений понес определенные расходы.

Так, исследовав все материалы уголовного дела и установив фактическое участие в качестве защитника адвоката Платонова Н.В., суд после документального подтверждения факта оплаты услуг данного адвоката на общую сумму 90.000 рублей, соразмерно измененному обвинению взыскал в пользу реабилитированного 72.000 рублей, что является обоснованной суммой и не вызывает у судебной коллегии возражений.

Также мотивированно и соразмерно суд определил сумму ущерба в пользу К.И.М. по оплате юридической помощи адвоката Горбатенко В.И. за участие в суде первой инстанции в сумме 21.480 рублей и в суде второй инстанции - 1.790 рублей, что с учетом количества исключенных из обвинения эпизодов составило общую сумму в размере 18.616 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о компенсации материального ущерба по возмещению расходов в сумме 180 рублей на изготовление копий протоколов судебных заседаний, касающихся исключенных из обвинения эпизодов от 05, 06, 10 и 18 марта 2009 года.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены наличием в материалах дела и исследованных в судебных заседаниях доказательств: ордерами адвокатов, соглашением об оказании юридической помощи, определениями судов 1 и 2 инстанций об оплате труда адвоката Горбатенко В.И. и взыскании процессуальных издержек с К.И.М., постановлениями о возбуждении исполнительного производства, квитанциями об оплате, протоколами многочисленных судебных заседаний, пояснениями в судебном заседании адвоката Платонова Н.В. и другими исследованными материалами, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия соглашается с тем, что все установленные судом суммы гонораров согласуются с количеством времени, затраченного на оказание К.И.М. юридических услуг адвокатами во время процессуальных действий как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Согласно положениям ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следствия, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с Министерства финансов РФ.

Суду первой инстанции были известны доводы реабилитированного К.И.М., которые он приводит также и в кассационной жалобе с дополнениями, и суд дал им надлежащую оценку в судебном решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Так, в постановлении суд дал обоснованную оценку всем доказательствам материального ущерба, понесенного по четырем исключенным из обвинения эпизодам преступлений, представленным реабилитированным и его представителем, детально исследовав все материалы уголовного дела, финансовые документы и обсудив доводы участников судебного разбирательства.

При этом, судом обоснованно не взяты во внимание материальные претензии по взысканию издержек за услуги адвоката Березкина А.С., затрат на оплату полиса ОСАГО и транспортного налога, покупку фотоаппарата и диктофона, а также части затрат на изготовление копий документов, в чем суд мотивированно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в оплате расходов на оказание юридической помощи адвокатом Берёзкиным А.С. в сумме 75.000 рублей, поскольку последний осуществлял защиту К.И.М. в ходе предварительного расследования только по одному эпизоду преступления от 17 марта 2009 года. Другие эпизоды, впоследствии исключенные судом из обвинения, были вменены после вступления в дело адвоката Платонова Н.В., что подтверждает вывод суда о необоснованности оплаты услуг адвоката Березкина А.С..

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что юридическая литература в следственном изоляторе не продается, а администрацией изолятора предоставлялась информация из интернета и юридическая литература (УК и УПК РФ с комментариями) на безвозмездной основе, что подтверждает законность отказа суда первой инстанции во взыскании расходов на приобретение юридической литературы К.И.М..

Несостоятельными являются доводы жалобы реабилитированного К.И.М. о том, что судом не взысканы денежные расходы на приобретение МР-3 плеера с диктофоном для аудиозаписи судебных заседаний в сумме 1.490 рублей, а также на приобретение фотоаппарата для снятия копий с материалов дела в сумме 2.830 рублей, поскольку суд правильно определил, что приобретение и использование данных технических средств, в том числе и после признания права на реабилитацию, не является фактически понесенными расходами.

Также несостоятельным является довод жалобы К.И.М. о том, что суд не в полной мере взыскал расходы на изготовление копий протоколов судебных заседаний и материалов уголовного дела, заявленных в сумме 1.096 рублей, взыскав всего 180 рублей. Судом обоснованно определен объем копированных листов и стоимость затрат на изготовление копии одного листа, что также не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд мотивированно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой транспортного налога в сумме 967 рублей 65 копеек и приобретением страхового полиса ОСАГО в сумме 772 рубля 20 копеек на автомобиль К.И.М. <данные изъяты> признанный вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку из содержания приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.12.2010 года, вступившего в законную силу после кассационного рассмотрения, указано, что в данном автомобиле К.И.М. перевозил наркотические средства для последующего незаконного сбыта по эпизоду преступления от 17.03.2009 года.

Также обоснованно отказано К.И.М. во взыскании расходов на изготовление копий документов за период времени с 31.03.2009 года по 11.03.2011 года, приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, оплату услуг ксерокопирования, а также расходов за иные услуги, связанных с уголовным преследованием и защитой прав и свобод.

Все указанные реабилитированным в кассационной жалобе с дополнениями доводы о несогласии с вынесенным постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 ноября 2012 года рассмотрены и судебной коллегией не принимаются, поскольку являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены и объективно оценены фактические обстоятельства причиненного материального ущерба реабилитированному, а также общая сумма в размере 90.796 рублей, подлежащая выплате К.И.М..

Судебная коллегия полагает, что также не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ и управления федерального казначейства по Брянской области У.К.А. о необоснованности взыскания в пользу К.И.М. 4/5 от суммы денежных средств, выплаченных адвокату Платонову Н.В. в качестве гонорара, а также о несогласии со взысканием расходов на оплату юридической помощи адвоката Горбатенко В.И., поскольку произведенный судом расчет сумм понесенных затрат на услуги адвокатов пропорционально количеству эпизодов, по которым К.И.М. был реабилитирован, является произвольным и не основан на норме права.

Расчет, определение и мотивация сумм, установленных судом и подлежащих взысканию в пользу реабилитированного К.И.М., являются оценочными понятиями, основанными на всестороннем, полном и беспристрастном рассмотрении всех исследованных в ходе судебных заседаний доказательств.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст.ст.379-382 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Постановление вынесено законно, обоснованно, а выводы суда детально мотивированны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство К.О.О., представляющей интересы реабилитированного К.И.М., о возмещении ему имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационные жалобы реабилитированного К.И.М. и представителя Министерства финансов РФ и управления федерального казначейства по Брянской области У.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи