Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе заявителя С*овой И.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2009 года,

которым её жалоба на постановление участкового уполномоченного ОД-12 УВД г.Омска от 26.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие отдела милиции № 12 УВД г.Омска,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение адвоката Полищука С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Муканова М.К., представителя ООО «СМ» Таллера Е.Ю., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

08.09.2007 года С*ова И.В. заключила договор купли-продажи с ООО «СМ»на приобретение автомобиля Mercedes-Benz, 2007 года выпуска.

В соответствии с заключенным договором ООО «СМ»обязано было производить гарантийный ремонт автомобиля, качественно, с немедленным возвратом автомобиля С*овой И.В. по завершению ремонта. В свою очередь, С*ова И.В. была обязана предоставлять автомобиль в ООО «СМ» на ремонт (устранение возникших недостатков) в период 2-годичного гарантийного срока.

10.01.2008 года данный автомобиль был приобретен С*овой И.В., впоследствии неоднократно сдавался на ремонт в салон ООО «СМ».

17.10.2009 года в ОМ-12 УВД г.Омска поступило заявление С*овой И.В. о принятии мер работников ООО «СМ»в связи с фактами уголовных проявлений с их стороны. В заявлении С*ова просила установить конкретное лицо из состава руководства «СМ», организовавшее вымогательство 130 114 рублей, совершившее преступные действия в отношении нее, предусмотренные ст.ст.165, 179 УК РФ, причинившее ущерб на сумму 2 500 000 рублей. Просила пресечь вымогательство со стороны представителей ООО «СМ», изъять автомобиль у ООО «СМ», привлечь Таллера Е.Ю. к уголовной ответственности по ст.325 УК РФ, изъять у последнего принадлежащие ей документы.

26.10.2009 года по результатам проверки по заявлению С*овой И.В. участковым уполномоченным ОМ-12 УВД г.Омска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование принятого решения указано, что в действиях Таллера Е.Ю. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ, так как данные документы не носят статус официальных, и Таллер Е.Ю. получил их по запросу. В действиях руководства ООО «Сот Моторос» в лице генерального директора Залозного В.И. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, так как данную сумму денег он не вымогает, а просит вернуть в рамках досудебного разбирательства, умысла на вымогательство денег не имел. Не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.165 УК РФ, так как имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием он не причинял. Отремонтированная машина находится на территории ООО «СМ», была поставлена на ремонт лицом, имеющим право управлять данным транспортным средством. Не усматриваются признаков состава преступления, предусмотренного ст.179 УК РФ, так как С*ову не принуждают к совершению сделки или отказу от её совершения, ей не угрожают насилием или уничтожением имущества.

Представитель заявителя С*овой И.В. Полищук С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указывает, что руководители «СМ», зная о продаже С*овой И.В. крайне некачественного автомобиля, понимая возникновение обязанностей, определенных законом РФ «О защите прав потребителей», о возврате С*овой платы за автомобиль, прибегло в корыстных целях к насильственному изъятию автомобиля, к игнорированию прав С*овой, как потребителя. Полагает установленным в действиях руководства ООО «СМ»и представителя ООО «СМ»Таллера Е.Ю. наличие признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.163, ст.165, ч.2 ст.179, ст.325 УК РФ.

26.11.2009 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска жалоба на постановление участкового уполномоченного ОД-12 УВД г.Омска от 26.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие сотрудников отдела милиции № 12 УВД г.Омска была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С*ова И.В. указывает, что руководители «СМ»продолжают незаконно удерживать её имущество, понуждают к сделке, вымогают деньги в сумме 130 000 рублей, самоуправно и противозаконно лишили ее гарантии на автомобиль, сфальсифицировали доказательства по гражданским делам путем подделки официальных документов, совершения подлога. Считает, что в действиях руководства ООО «СМ»имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.330, 327, 325, 303, 165, 179, 163 УК РФ. При этом считает позицию суда и сотрудника органа дознания о необходимости обращения в гражданском порядке, необоснованной. Указывает на неполноту проведенной предварительной проверки по её заявлению, поскольку у руководителей ООО «СМ»не было отобрано объяснений, не было осмотрено место незаконного хранения автомобиля, не были получены и осмотрены «основательные» документы, представлялись подложные и сфальсифицированные документы, которыми руководство «СМ»прикрывает свою незаконную деятельность, не была дана оценка обстоятельствам незаконного лишения гарантии на автомобиль, требованиям с неё денежных средств, хищения официальных документов. Считает, что проверку должен был проводить не участковый уполномоченный, а следователь. Полагает, что закон «О защите прав потребителей» не позволяет снять гарантию, кроме как, в соответствии с ч.2 п.6 ст.18 указанного закона, поэтому ООО «СМ»не имеет полномочий по снятию гарантии. Настаивает о наличии в действиях руководства ООО «СМ»признаков состава преступления, предусмотренногост.165 УК РФ, полагая, что указанные лица причинили ей имущественный ущерб, злоупотребив её доверием и удерживая автомобиль. Полагает, что ООО «СМ»незаконно требуют от неё оплаты «коммерческого» ремонта, вместо гарантийного обслуживания автомобиля, под угрозой дальнейшего удержания автомобиля, предъявляет незаконные требования по оплате 5-го гарантийного ремонта. Считает, что с неё вымогают сумму 130 114 рублей 35 копеек. Указывает, что Таллером Е.Ю. были похищены из гражданского дела ряд документов, которые являются официальными. Часть данных документов в дальнейшем подвергнута фальсификации Таллером Е.Ю. Полагает, что орган дознания не разобрался в деле, вынес незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что снятие с гарантийного обслуживания автомобиля С*овой является самоуправством, что подтверждается представленными сфальсифицированными документами. Обращает внимание, что указанные обстоятельства не были оценены органом дознания при отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает на ошибочный вывод суда о том, что С*ова намерена требовать возвращения стоимости автомобиля, в связи с чем, не обращается в гражданском порядке, так как заявитель не была уведомлена о снятии с гарантии её автомобиля, соответственно, своего согласия на «коммерческий» ремонт не давала. Просит постановление отменить, признать незаконными действия ОМ № 12 УВД г.Омска.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «СМ»Залознов В.И. указывает, что доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как возникли гражданско-правовые отношения между заявителем и ООО «СМ». Обращает внимание, что С*ова предоставила ложные сведения относительно обстоятельств дела, полагает несостоятельными доводы о наличии в действиях руководителей ООО «СМ»состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. С*ова по собственной воле передала имущество в рамках коммерческого ремонта в техцентр ООО «СМ», о чем свидетельствуют её подписи в бланках ремонтного заказа. С*ова, не желая оплачивать стоимость работ, пытается инициировать возбуждение уголовного дела. Каких-либо действий, предусмотренных ст.ст.163, 179 УК РФ, руководство ООО «СМ»не осуществляло. Задолженность по коммерческому ремонту в настоящее время взыскивается с С*овой в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что С*ова безосновательно обвиняет представителей ООО «СМ»в хищении и фальсификации официальных документов, поскольку Таллер получил указанные документы по запросу, а часть полученных документов, которые, как выяснилось, принадлежат С*овой, были переданы по акту приема-передачи, другие же документы являются собственностью ООО «СМ». Представитель «СМ» не осуществлял каких-либо действий по их фальсификации, что подтверждается копиями документов в гражданском деле. Указанные документы являются документами внутреннего пользования и не являются официальными. Правомерность их действий по ограничению С*овой гарантии рассматривается в рамках гражданского дела, а непосредственное снятие с гарантии было произведено на основании решения в рамках гражданского дела, поскольку было произведено постороннее вмешательство в автомобиль. Полагает судебное решение законным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела, протокола судебного заседания и постановленного судебного решения видно, что каждый, из указанных заявителем в поданной жалобе, довод, являлся предметом рассмотрения органа дознания, с точки зрения обоснованности, наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя С*овой И.В., требующих устранения посредством применения положений ст.125 УПК РФ, а также об отсутствии препятствий заявителю на пути к правосудию, являются обоснованными, мотивированными, основаны на представленных материалах проверки, которые достаточны для принятия органом дознания окончательного решения по заявлениям С*овой И.В.

Сомнений в правильности суждений суда о разрешении возникших у заявителя с ООО «СМ» правоотношений посредством обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, у коллегии не возникло. Доводы С*овой И.В. о том, что отказ в возбуждении уголовного дела является не законным, а также о бездействии органов дознания, получили надлежащую оценку суда в вынесенном постановлении, убедительными для судебной коллегии также не являются,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи