Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя П. и кассационные жалобы адвоката Ананьева А.С. в защиту интересов осужденного К.А.А. и адвоката Волковой В.А. в защиту интересов осужденного Б.И.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.05.2011 года, которым

К.А.А., родившийся **.**.**** в "адрес обезличен" края, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Б.И.В., родившийся **.**.**** в "адрес обезличен" края, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

К.А.А., родившийся **.**.**** в "адрес обезличен"а Абхазкой АССР, ранее не судимый,

осужден по осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 100000 руб. в доход государства;

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения без ограничения свободы со штрафом 100000 руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвокатов Ананьева А.С. и Волковой В.А.. поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Воробьева В.В., просившего приговор в отношении К.А.А. оставить без изменения, выступление прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда из изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда К.А.А. признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил 9 покушений на кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Также он признан виновным в том, что совместно в составе организованной группы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Б.И.В. признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил 8 покушений на кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Также он признан виновным в том, что совместно в составе организованной группы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

К.А.А. признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил 8 покушений на кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Также он признан виновным в том, что совместно в составе организованной группы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в сентябре 2010г. в "адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с мягкостью наказания, назначенного осужденным, а также в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вопреки требованиям закона, суд в резолютивной части приговора не указал точно за какие преступления осуждены К.А.А., Б.И.В. и К.А.А.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. неверно квалифицированы как преступления в составе организованной группы, поскольку в их действиях имеются только отдельные элементы, характеризующие организованную группу, тогда как для такой квалификации необходима совокупность этих признаков. Также автор представления полагает, что обвинение в части покушений на чужое имущество из автомобилей Ш., Лёскина М.В., М., Н., Д., П., К. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат А. в защиту интересов осужденного К.А.А. высказывает несогласие с приговором суда и просит его отменить и оправдать его подзащитного по всем инкриминируемым ему преступлениям. Указывает, что по всем эпизодам ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 158 УК РФ не имеется доказательств того, что К.А.А. открывал и закрывал автомобили имея умысел на хищение денежных средств, а утверждения о том, что К.А.А. намеревался похитить деньги, но не находил их в автомобиле является ничем не подтвержденным предположением. Также считает, что действия осужденных необоснованно квалифицированы как совершение преступлений в составе организованной группы, а его подзащитному вменена роль организатора. Указывает, что все инкриминируемые преступления носили случайный характер, плана на совершение преступлений у обвиняемых не имелось. Полагает, суд необоснованно отказал в признании заключения фоноскопической судебной экспертизы -Э от **.**.**** недопустимым доказательством, поскольку образцы голоса у К.А.А. фактически получены не были, а использование в качестве образцов голоса и речи, содержащихся в видеозаписи при проведении ОРМ «опрос» является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Г. и Г. в части того, что на момент совершения преступления денег в машине не было. Кроме того, указывает, что поскольку в момент совершения покушения на хищение денежных средств из автомашины Ш. К.А.А. находился вне поля зрения Б.И.В. и К.А.А. и они не могли предупредить его о чем-либо, то по данному эпизоду действия осужденных не могут быть квалифицированы как хищение, совершенное в составе организованной группы.

В кассационной жалобе адвокат Волкова В.А. в защиту интересов осужденного Б.И.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что следствие по надуманным основаниям одних лиц признало потерпевшими, а других свидетелями. Полагает, что лица, осуществляющие оперативное наблюдение действовали в нарушение Закона «О милиции» и вместо того, чтобы пресечь преступление и выявить обстоятельства его совершения, давали обвиняемым возможность продолжать их совершать. Они являлись очевидцами преступлений, но никаким образом не реагировали. Рапорта о совершенных К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. преступлениях работники милиции не писали и не регистрировали в милиции до **.**.**** Также автор жалобы, давая подробный анализ каждому из вмененных ее подзащитному преступлений, указывает на отсутствие в действиях осужденных признаков организованной группы. Полагает, что ее подзащитный не причастен к совершению вменяемых ему в вину преступлений, доказательств, свидетельствующих об обратном добыто не было. Считает, что поскольку из машин не было похищено находящееся там имущество, а именно ноутбуки фотоаппараты и другая техника, то в действиях ее подзащитного и других осужденных вообще отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Указывает, что допросы свидетелей Ш., М. Ч. были проведены дела за рамками предварительного следствия по делу, до возбуждения уголовного и поэтому протоколы допросов этих свидетелей должны были быть признаны судом недопустимым доказательствами. Потерпевшими эти лица не следователем ни судом признаны не были. Протокол допроса свидетеля Л., по мнению защитника, должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку его допрашивал тот же сотрудник, который проводил по делу ОРМ, что является недопустимым. Кроме того, показания свидетелей Л., К. были оглашены судом без согласия сторон. По эпизоду покушения на кражу из машины Ч. установлено, что фактически проникновения в машину произведено не было, ее никто не открывал. Указывает, что Н. и П. не могут быть потерпевшими по делу, поскольку фактически ущерба им причинено не было. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Г. и Г. в части того, что на момент совершения преступления денег в машине не было. Указывает, что суд в приговоре квалифицировал действия подсудимых как длящееся преступление, следовательно, Б.И.В. не может быть вменено в вину 9 эпизодов преступлений. Также автор жалобы указывает на грубые нарушения закона, допущенные при проведении ОРМ, указывает, что при наличии таких нарушений результаты ОРМ не могут являться доказательствами по делу. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, разрешив одним постановлением несколько заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Кроме того, полагает, что при назначении Б.И.В. наказания суд не учел в должной мере данные о его личности: наличие на иждивении двух малолетних детей, матери, страдающей сахарным диабетом, наличие постоянного места работы, инвалидность. Просит приговор суда изменить и назначить Б.И.В. наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационное представление адвокат Воробьев В.В. в защиту интересов К.А.А. опровергает доводы, приведенные в кассационном представлении, просит приговор суда в отношении его подзащитного оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отменен в части осуждения К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. за совершение преступлений в отношении Ш., Лёскина М.В., М., Н., Д., П., К. и Ч., а в остальной части – изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Как видно из приговора, К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили ряд покушений на кражи и кражу из автомашин, которые К.А.А. открывал при помощи универсального пульта для открытия замков дверей автомобилей.

Как видно из материалов дела, потерпевшие заранее не подыскивались, преступления совершались спонтанно, носили случайный характер.

Ущерб, причиненный совершенными осужденными преступлениями, составляет 23260 рублей.

Суд первой инстанции счел доказанным совершение осужденными преступлений в составе организованной группы.

Однако, с такой квалификаций действий К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации кражи, по пункту "а" части четвертой статьи 158 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение этого преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" организованная группа должна характеризоваться устойчивостью.

Устойчивость – это оценочная категория, свидетельствующая о более высокой, по сравнению с простой группой и группой лиц по предварительному сговору, степени ее общественной опасности. Специфика организованной группы как раз и заключается в ее устойчивости.

Одним из элементов устойчивости является наличие организатора группы. Именно организатор, включая руководителя, разрабатывает план преступных действий, распределяет роли между членами группы, направляет и корректирует их действия, поддерживает дисциплину в группе и т.д.

В качестве доказательств, которые свидетельствуют об устойчивости группы, суд указал неоднократность и однородность совершенных преступлений, постоянное общение членов группы между собой как по телефону, так и в обыденной жизни.

К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. осуждены за совершение ряда преступлений в период времени с 11 по **.**.****

По мнению судебной коллегии несколько дней, в течение которых осужденными совершались преступления, не являются тем большим временным промежутком, о котором сказано в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ и который может свидетельствовать об устойчивости группы, делать ее организованной.

Что касается постоянного общения К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. по телефону и в жизни, то подобное характерного и для группы лиц, совершивших преступления по предварительному сговору и недостаточно для подтверждения устойчивости группы.

Суд указал на наличие в действиях К.А.А. признаков руководителя группы, таких как: объединение группы для совершения тяжких преступлений, осуществление контроля при совершении преступлений, техническое обеспечение группы (приобретение универсального пульта для открытия замков дверей автомобилей), приобретение для всех участков телефоном и сим-карт, универсальный пульт всегда находился у К.А.А., все его распоряжения исполняли Б.И.В. и К.А.А.

Однако, исследованные судебной коллегией материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что данная группа лиц имела организатора и руководителя и что эту роль выполнял К.А.А.

Сведения о том, что К.А.А. выполняет роль руководителя группы основаны лишь на предположении оперативных сотрудников К., К., Л. и Б., осуществляющих оперативное наблюдение за осужденными. Как пояснили указанные свидетели, они посчитали, что К.А.А. является руководителем группы, потому что умеет пользоваться пультом, открывающим замки дверей автомобилей. Это предположение никакими иными объективными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, из материалов дела не ясно, какие именно распоряжения К.А.А., о которых говорит в приговоре суд, выполняли Б.И.В. и К.А.А.

Данные о том, что К.А.А. приобретал для Б.И.В. и К.А.А. телефоны и сим-карты для осуществления преступной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что К.А.А. принял в дар универсальный пульт для открытия замков дверей автомобилей именно с целью осуществления в дальнейшем с его помощью хищений в материалах дела также не имеется.

То обстоятельство, что К.А.А. обладал навыком пользования пультом, открывающим замки дверей автомобилей, по мнению судебной коллегии, является недостаточным, для того, чтобы вменять ему в вину роль организатора и руководителя группы.

Таким образом, выводы суда о том, что К.А.А. являлся организатором и руководителем группы ничем не подтверждены.

В качестве доказательств технического оснащения организованной группы суд указал на наличие у осужденных более чем по одному сотовому телефону с различными номерами и операторами и на наличие у осужденных автомобилей импортного производства, а также на факт приобретения специально для совершения преступлений автомобиля «Hyundai».

Указание суда в приговоре на то, что автомобиль «Hyundai» был приобретен с целью совершения преступлений ничем не подтверждено. Как видно, указанные автомобиль был приобретен братом К.А.А. Т. для себя и был передан на время К.А.А. и К. по доверенности по их просьбе.

По мнению судебной коллегии наличие у каждого из осужденных нескольких сотовых телефонов с различными номерами и операторами не может свидетельствовать о какой-либо специальной оснащенности их группы, поскольку сотовая связь в настоящее время обыденное явление и ограничений на владение телефонами и сим-картами не имеется. Тоже касается и наличия у осужденных автомобилей иностранного производства.

В подтверждение технической оснащенности осужденных суд также указал на наличие у К.А.А. пульта для открытия замков дверей автомобилей. По мнению судебной коллегии, указанный пульт является лишь орудием преступления и не свидетельствует о специальной технической оснащенности осужденных.

Как указано в п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" для хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору характерно наличие предварительного сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

В п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, добытые в ходе предварительного следствия доказательства, в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ свидетельствуют о наличии в действия К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. признаков совершения преступления именно группой лиц по предварительному сговору, а выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных признаков организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в связи с чем действия К.А.А., Б.И.В. и в ревизионном порядке К.А.А. надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а преступление, совершенное ими в отношении В. полежит квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный преступлением для него является значительным (том 8 л.д. 113 – протокол судебного заседания).

Выводы суда о виновности К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. в совершении кражи из автомашины, принадлежащей В. и совершении покушения на кражу из автомашины, принадлежащей Г. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании осужденный К.А.А. признал вину в совершении преступлений в отношении В. и Г.

Из показаний потерпевшего В. следует, что **.**.**** у него в мужской сумке были деньги в сумме 23260 рублей, которые он взял в тот день с собой, чтобы пойти к стоматологу. Перед тем, как выйти из автомобиля, он положил сумку на пол, под водительское сидение. Когда вышел из машины, с пульта поставил автомобиль на сигнализацию и запер на центральный замок. Затем коллега по работе сообщил В. о том, что его разыскивает кто-то из сотрудников милиции. В. перезвонил по оставленному сотрудником милиции телефону и ему сообщили, что возможно из его машины была совершена кража. Когда он прибыл к своему автомобилю и в присутствии работников милиции осмотрел машину, то обнаружил пропажу денег в сумме 23260 рублей, о чем он сразу сообщил сотруднику милиции К.. Свидетель пояснил, что в результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб. В настоящий момент ущерб ему полностью возмещен.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что когда он прибыл к своему автомобилю, то обнаружил рядом с ним сотрудников милиции, которые сообщили, что его автомобиль был вскрыт неизвестными лицами. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил пропажу денег в сумме 10000 руб., о чем сразу сообщил сотрудникам милиции. В багажнике автомобиля находились портфель и сумка с документами, но они не пропали.

Суд привел мотивы, по которым критически оценил показания потерпевшего Г. о том, что деньги из машины забрал его сын, но забыл ему об этом сказать. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными.

Свидетель К., К. и Л. пояснили, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. они наблюдали, как К.А.А. осуществлял проникновения в автомобили, принадлежащие В. и Г., которые К.А.А. открывал при помощи универсального пульта для открытия замков дверей автомобилей. Как впоследствии пояснили потерпевшие В. и Г., из их автомобилей были похищены денежные средства.

Факт совершения осужденными кражи из автомашины, принадлежащей В. и совершения покушения на кражу из автомашины, принадлежащей Г. подтверждается также тем обстоятельством, что вред, причиненный преступлениями, осужденными потерпевшим был возмещен в полном объеме.

Все перечисленные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства и факты и подтверждают вину К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. в совершении указанных преступлений.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. виновным в совершении преступлений в отношении В. и Г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, действия К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. надлежит квалифицировать по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.) как хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г.) как покушение на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от обвиняемых обстоятельствам.

Суд также признал К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. виновными в совершении покушений на хищение чужого имущества из автомобилей Ш., Лёскина М.В., М., Н., Д., П., К.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

В ходе предварительного следствия К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В основу своих выводов о виновности осужденных в совершении покушений на хищение чужого имущества из автомобилей Ш., Лёскина М.В., М., Н., Д., П., К. суд сослался на следующие доказательства.

Свидетель К., К. и Л. пояснили, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. они наблюдали, как К.А.А. осуществлял проникновения в автомобили, принадлежащие Ш., Лёскину М.В., М., Н., Д., П., которые открывал при помощи универсального пульта для открытия замков дверей автомобилей. Также свидетели наблюдали, как Б.И.В. при помощи этого же пульта открыл автомобиль К. и проник в салон.

Свидетель Ш. пояснил, на пульт сигнализации поступил сигнал об ее отключении, он сразу же нажал кнопку пульта и включил сигнализацию. Когда он осматривал свой автомобиль, то ничего подозрительного не заметил, порядок в машине нарушен не был. Из его машины ничего похищено не было, в частности ноутбук «Lenovo» стоимостью 30000 руб. был на месте.

Свидетель Лёскин М.В. пояснил, что когда вернулся к автомобилю, то с помощью пульта смог снять сигнализацию только с третьей или четвертой попытки. Внутри ничего подозрительного не заметил. Ничего ценного в автомобиле у него не было.

Свидетель М. пояснил, что ничего подозрительного не заметил. Сигналов об отключении сигнализации на его пульт не поступало. Когда вернулся к машине, то с первой попытки снял сигнализацию, сел в машину и уехал. Общий порядок в салоне нарушен не был. Ничего ценного в автомобиле у него не было.

Потерпевшая Н. пояснила, что когда вернулась к автомобилю, то не смогла с первой попытки отключить сигнализацию. Когда она осматривала свою машину, то обратила внимание на то, что приоткрыт выдвижной ящик под правым сидением. В остальном порядок вещей нарушен не был. Находившийся в машине ноутбук стоимостью 40000 руб. похищен не был и находился на своем месте.

Свидетель Д. пояснила, что из ее автомобиля ничего не пропало.

Потерпевший П. суду пояснил, что когда вернулся к своему автомобилю, то с первой попытки снял сигнализацию. По просьбе оперативных сотрудников осмотрел свой автомобиль. Все вещи были на своих местах – в подлокотнике, расположенном между передними сидениями находился фотоаппарат «Sony» стоимостью 7000 руб., а на водительском сидении находился ноутбук «Asus» стоимостью 10000 руб. все на своем месте, ничего не пропало. Ему была показана видеозапись проникновения в его автомобиль, но запись была очень плохого качества, на ней не было видно, кто проникал в автомобиль.

Потерпевшая К. пояснила, что когда вернулась к машине, сигнализацию смогла снять не сразу. В машине общий порядок был нарушен: содержимое бардачка лежало на коврике перед передним пассажирским сидением, вещи, которые лежали в подлокотнике, теперь лежали на водительском сидении. Документа и фотоаппарат стоимостью 15000 руб. похищены не были. Деньги, которые она посчитала похищенными из машины, в этот же деньги были найдены дома, у матери потерпевшей, которая забыла сказать о том, что забрала деньги из машины.

Свидетель Я., муж К. подтвердил ее показания.

Свидетели А. пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиля «Hyundai» двум парням, одни из которых был славянской внешности, а второй – кавказской. По поводу сделки он общался по сотовому телефону с одним из парней – с К.А.А.

Свидетель Т. пояснил, что приобрел указанный автомобиль у А. На 3-й день его троюродный брат К.А.А. попросил его дать ему автомобиль в пользование, поездить по делам 2-3 дня, он согласился и выдал К.А.А. и К.А.А. две простые доверенности и ключи от машины.

В качестве доказательств виновности осужденных суд также сослался на материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», поведенных отделом в "адрес обезличен" ОРЧ по линии УР н.п. ГУВД по КК в отношении К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. В акте наблюдения зафиксировано проникновение К.А.А. при участии Б.И.В. и К.А.А. в автомобиль Ш.;

на материалы оперативно-розыскного «прослушивание телефонных переговоров», поведенных отделом в "адрес обезличен" ОРЧ по линии УР н.п. ГУВД по КК в отношении К.А.А. и К.А.А.;

на протокол осмотра и прослушивания фонограмм – аудиозаписей телефонных переговоров К.А.А., Б.И.В. и К.А.А., записанных на компакт-диск и полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в которых содержаться переговоры мужчин при подготовке проникновений в автомобили, слежение за их владельцами, а также переговоры, связанные с приобретением автомобиля «Hyundai», переговоры, содержание сведения о замене абонентских номеров К. и К.А.А.

на заключение эксперта по проведенной фоноскопической судебной экспертизе Э от **.**.****, согласно выводов которой на фонограммах записей телефонных переговоров имеются голос и речь К.А.А., Б.И.В. и К.А.А., в спорных фонограммах 11357722, 11368595, 11401223 вероятно имеется голос и речь К.А.А., в спорных фонограммах 11357730, 11368595 вероятно имеется голос и речь Б.И.В.;

на протоколы задержания К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. В ходе задержания у К. был изъят пульт от автомобильной сигнализации «Шер-Хан». У всех обвиняемых были изъяты сотовые телефоны и сим-карты.

на протокол осмотра предметов, изъятых у осужденных;

на протоколы обыска и осмотра предметом изъятых в ходе обыска в жилище К.А.А.;

на протоколы осмотра информации о соединениях (детализации) между абонентскими устройствами, записанные на компакт-диск;

на сведения, поступившие из Сочинского филиала ОАО «ВымпелКом», согласно которым абонентские номера зарегистрированы не на К.А.А. Б.И.В. и К.А.А., а на иных лиц, которые не значатся зарегистрированными по "адрес обезличен".

Суд положил в основу приговора протокол осмотра и прослушивания фонограмм – аудиозаписей переговоров К.А.А. Б.И.В. и К.А.А., записанных на компакт диск. Однако, суд не указал, на основании каких именно переговоров обвиняемых он пришел к изложенным им в приговоре выводам, не указал конкретные слова обвиняемых, которые свидетельствовали бы об их преступных намерениях относительно имущества потерпевших и свидетелей Ш., Лёскина М.В., М., Н., Д., П., К.

Перечисленные доказательства, по мнению судебной коллегии, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что проникновение в автомашины было осуществлено именно с целью хищения имеющихся там ценностей. Кроме того, как видно из материалов дела, находящиеся в машинах документы, ноутбуки и фотоаппараты были не тронуты обвиняемыми, хотя они имели реальную возможность завладеть этим имуществом.

Фактически судом не опровергнута версия обвиняемых о том, что они проникали в машины с целью посмотреть какая сигнализация там установлена.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей К., К. и Л., осуществляющих наблюдение за осужденными. Показания указанных свидетелей, положенные в основу обвинения, являются лишь предположением и фактически не подтверждены другими доказательствами, исследованными судом. Прочие доказательства, приведенные судом в приговоре, напрямую не подтверждают наличия у осужденных умысла на хищение из автомобилей Ш., Лёскина М.В., М., Н., Д., П., К.

Суд в приговоре указал, что кроме отрицания своей виновности, К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. не представили ни единого доказательства своей непричастности к совершению преступлений.

Данная позиция суда противоречит ст. 49 Конституции РФ, согласно положений которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Судом были исследованы доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности осужденных в совершении преступлений в отношении Ш., Лёскина М.В., М., Н., Д., П., К., поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную и субъективную стороны составов инкриминируемых К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. преступлений. В судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел осужденных на проникновение в автомобиль именно с целью совершения хищения.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенных в приговоре суда доказательств не достаточно для признания доказанным факта наличия в действиях осужденных обязательного признака субъективной стороны преступления – умысла на совершение хищений из автомобилей Ш., Лёскина М.В., М., Н., Д., П., К.

Таким образом, в деяниях К.А.А. отсутствуют 7 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Ш., Лёскина М.В., М., Н., Д., П., К.), в деяниях Б.И.В. отсутствуют 6 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Ш., Лёскина М.В., М., Н., П., К.) и в деяниях К.А.А. отсутствуют 6 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Ш., Лёскина М.В., М., Д., П., К.), а потому на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении К.А.А., Б.И.В. и в ревизионном порядке в отношении К.А.А. подлежит прекращению.

Суд также признал осужденных виновными в совершении покушения на кражу из автомобиля Ч.

Одним из признаков покушения является незавершенность посягательства по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Данный критерий позволяет установить наличие добровольного отказа от преступления на стадии покушения.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как видно из материалов дела, автомобиль, принадлежащий Ч., осужденными не вскрывался и не обыскивался на предмет нахождения в нем ценностей. Не сумев открыть автомобиль с помощью пульта, осужденные не предприняли попыток иным путем открыть автомобиль, не откладывали совершение кражи из этого автомобиля с тем, чтобы подобрать более эффективные орудия взлома, а вовсе отказались от совершения кражи из автомобиля Ч.

Таким образом, действия осужденных свидетельствуют о том, что они добровольно и окончательно отказались от доведения преступления до конца, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ осужденные К.А.А., Б.И.В. и в ревизионном порядке К.А.А. подлежат освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Ч. Состав данного преступления в их действиях отсутствует.

Действия К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. квалифицированы судом по нескольким эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 158 УК РФ и по ч.4 ст. 158 УК РФ, как неоднократные преступления.

Однако, в тоже время, суд в приговоре указал, что К.А.А., Б.И.В. и К.А.А. в период времени с **.**.**** по **.**.**** было совершено длящееся преступление, т.е. ряд хищений и покушений на хищение чужого имущества. И далее в приговоре суд указывает, что все действия осужденными совершаются в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на преступление.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим причинам.

В едином продолжаемом хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с другом и по существу представляют собой отдельные звенья единой преступной цепи, эпизоды одного преступления. Отдельные акты, хотя и разорванные во времени, охватываются единым умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определенной заранее намеченной цели.

Таким образом, длящееся преступление представляет собой единство умысла и единство цели. Также для длящегося преступления характерно и непрерывное осуществление состава данного преступного деяния.

Однако, из материалов дела усматривается, что осужденные совершили кражу и покушались на совершение краж из различных источников (у разных граждан), в разное время, что свидетельствует о наличии в их действиях признака неоднократности преступления.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что осужденными было совершено длящееся преступление, что они действовали в продолжение осуществления умысла направленного на преступление, подлежит исключении из приговора суда.

Доводы кассационного представления о нарушении судом при постановлении приговора требований ч.2 ст. 308 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений.

Как видно, эти требования судом были выполнены. Суд в резолютивной части приговора указал все преступления, в совершении которых признал виновными К.А.А., Б.И.В. и К.А.А., назначил по каждому из преступлений наказание. Закон не требует указывать в резолютивной части приговора конкретного потерпевшего по каждому из преступлений, за которое осуждается обвиняемый.

При назначении наказания осужденному К.А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, цели мотивы совершения преступления, обстоятельства дела, мнение потерпевших. Суд учел данные о личности К.А.А., который ранее не судим, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание, судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление осужденного К.А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного наказание является нецелесообразным.

При назначении наказания осужденному Б.И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, цели мотивы совершения преступления, обстоятельства дела, мнение потерпевших. Суд учел данные о личности Б.И.В., который ранее не судим, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание, судом установлено не было.

Как видно из материалов дела осужденный Б.И.В. является инвалидом 3 группы по зрению и согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов, нуждается в оперативном лечении.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, позволяет назначить осужденному Б.И.В. наказание в виде условного лишения свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно назначил осужденному К.А.А. с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что действия осужденных судебной коллегией квалифицируются по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание, назначенное им приговором суда подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.05.2011 года в отношении К.А.А. Б.И.В. и в ревизионном порядке в отношении К.А.А.

- в части осуждения К.А.А., Б.И.В., К.А.А. по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ч.) отменить и уголовное преследование в части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

- в части осуждения К.А.А., Б.И.В., К.А.А. ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Шныткина) отменить и уголовное преследование в части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

- в части осуждения К.А.А., Б.И.В., К.А.А. ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Лескина) отменить и уголовное преследование в части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

- в части осуждения К.А.А., Б.И.В., К.А.А. ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Матуляна) отменить и уголовное преследование в части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

- в части осуждения К.А.А. и Б.И.В. по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Нибо) отменить и уголовное преследование в части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

- в части осуждения К.А.А. и К.А.А. ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Дучкова) отменить и уголовное преследование в части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

- в части осуждения К.А.А., Б.И.В., К.А.А. ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Петрусенко) отменить и уголовное преследование в части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

- в части осуждения К.А.А., Б.И.В., К.А.А. ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Кувичинской) отменить и уголовное преследование в части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.05.2011 года в отношении К.А.А. Б.И.В. и в ревизионном порядке в отношении К.А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение К., Б.И.В. и К.А.А. длящегося преступления, т.е. ряд хищений и покушений на хищение чужого имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговор суда указание суда на совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.

Переквалифицировать действия осужденного К.А.А. с ч.4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.);

с ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г.);

Назначить К.А.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 1 год 6 месяцем лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения К.А.А. под стражей с **.**.****

Переквалифицировать действия осужденного Б.И.В. с ч.4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.);

с ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г.);

Назначить Б.И.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 6 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ уставить следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства – "адрес обезличен" ежедневно после 22.00 до 06.00 следующего дня; не выезжать за пределы "адрес обезличен"; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде уголовного лишения свободы два раза в месяц для регистрации.

с ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г.);

Назначить К.А.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 6 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.05.2011 года в отношении К.А.А. Б.И.В., К.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление в части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: