Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк Плюс» Козаченко Т.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы председателя правления ОАО «Плюс Банк» Полуэктова О.Е. на представление следователя Михайловой С.М. в порядке ст. 158 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение представителя ОАО « Плюс Банк» Козаченко Т.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В ходе расследования уголовного дела № * следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску Михайловой С.М было вынесено представление в адрес директора ОАО «Плюс Банк» Полуэктова О.Е. с предложением о принятии мер к устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, а именно:

-принять меры по обеспечению защиты денежных средств, находящихся на счетах и картах клиентов банка;

- установить более современную и усложненную защиту на банкоматах, которая позволит предотвратить преступные действия, направленные на хищение денежных средств клиентов банка ОАО «Плюс Банк»;

- разъяснить клиентам о рисках, связанных с возможностью совершения хищений денежных средств из банкоматов без наличия банковских карт клиентов, указав им способы защиты от подобных случаев;

В представлении так же указывалось на то, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах, не позднее одного месяца со дня его вынесения. В случае невыполнения данного постановления в установленный законом срок, должностное лицо организации может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Председатель правления банка О.Е. Полуэктов обратился в Центральный районный суд по месту расположения органа, чьи действия обжалуются, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать представление следователя незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В жалобе оспаривалось существо предложений следователя, поскольку они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Банка, так как затрагивают права и охраняемые законом интересы Банка, ставят под сомнение добросовестность Банка и его работников при осуществлении ими банковской деятельности, посягают на деловую репутацию Банка.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что представление следователя в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ не относится к предмету обжалования в порядке ст. 123, 125 УПК РФ, поскольку оно носит информационный характер и не является обязательным к конкретному исполнению, как и ответная реакция лица, к которому адресовано представление следователя, - информация о принятых мерах, а поэтому обжалуемое представление не затрагивает вопросы, связанные с нарушением прав и свобод участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию. Кроме того, суд указал, что жалоба заявителя, не имеющего процессуального отношения и положения по уголовному делу, не отражает отношения к предмету обжалования в смысле главы 16 УПК РФ, а представление следователя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Плюс Банк» Т.А. Козаченко находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что право юридического лица на судебную защиту, как гарантия всех прочих конституционных прав закреплено ст. 46 Конституции РФ и отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2001 г. № 67-О.

Процедура реализации конституционных прав предусмотрена ст. 123, 125 УПК РФ, в соответствии с которыми право обжалования предусмотрено и для лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, которые вправе обжаловать процессуальные действия и решения, затрагивающие их интересы.

Не установив всех обстоятельств по делу и не окончив расследования уголовного дела, следователь внес представление, которым фактически обвинил Банк в соучастии в совершении нераскрытого хищения в форме пособничества, выразившемся в слабом профилактическом контроле за банкоматами, тем самым поставил под сомнение добросовестность Банка и его работников при осуществлении ими банковской деятельности, посягнул на деловую репутацию, утрата которой может повлечь потерю вкладчиков и клиентов банка. Следователь своим представлением незаконно возложил на Банк ряд обязанностей, в том числе нести расходы по установке более современной и усложненной защиты банкоматов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ должностное лицо обязано рассмотреть представление с обязательным уведомлением в течение месяца о принятых мерах, за неисполнение чего должностное лицо организации может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного, доводы суда о том, что представление носит информационный характер и не относится к числу обязательных к конкретному исполнению, являются необоснованными.

Решение суда об отказе в приеме жалобы не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ и не следует из п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1.

Аналогичная жалоба на другое постановление другого следователя (ФИО1) было принято к рассмотрению Ленинским районным судом г. Омска, что подтверждает доводы о незаконности решения об отказе в приеме жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников дела, оценив доводы жалобы и выступлений, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 5, 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

По смыслу ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия следователя вправе подать иное лицо, не участник уголовного судопроизводства, в той части, в которой они затрагивают его права и законные интересы.

Ссылаясь на данные полномочия, суд вне рамок судебного разбирательства высказал в постановлении суждение о том, что представление следователя не является предметом обжалования, что, по мнению судебной коллегии, нарушает права «иного лица» на доступ к правосудию, поскольку его доводы не были рассмотрены судом по существу, а действующим законодательством не предусмотрен иной порядок обжалования процессуального действия следователя, осуществленного в рамках ч. 2 ст. 158 УПК РФ.

Как это следует из содержания абзаца 2 п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, возврат жалобы возможен только в случаях, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Принятие решения по вопросам, которые следует выяснить суду при принятии жалобы, которые указаны в постановлении и предусмотрены абзацем 1 п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, осуществляется только в рамках судебного заседания с участием всех заинтересованных лиц, поскольку оно связано с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, предмета и субъекта обжалования, подсудности.

Выводы суда о том, что представление следователя не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не влечет правовых последствий для лица, в адрес которого оно вынесено, не согласуется с требованиями ч. 2 ст. 158 УПК РФ, обязывающей рассмотреть представление и уведомить о принятых мерах не позднее одного месяца, а невыполнение этих требований влечет административную ответственность должностного лица на основании ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований следователя, в данном случае предусмотренных ч. 2 ст. 158 УПК РФ, что и указано в тексте самого представления.

Между тем, позиция суда не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми нарушенные права юридических лиц могут быть восстановлены посредством реализации права на защиту в конкретной процедуре, в данном случае, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие в законе прямого указания на возможность судебного рассмотрения по жалобам юридических лиц на действия должностных лиц в рамках УПК РФ не может отменять это право, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства суду надлежит рассмотреть жалобу по существу с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, с участием всех заинтересованных лиц, после чего вынести постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы председателя правления ОАО «Плюс Банк» ФИО2 на представление следователя ФИО3 в порядке ст. 158 УПК РФ отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи