Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Соколова А.Н.; адвокатов Соколова А.В.(в защиту ФИО1), Мамедова Ш.Н. (в защиту ФИО2), Карасевой Е.А. ( в защиту ФИО3)

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

Осужден по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 7.01.2010 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

Осужден по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена избрана заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2011 года.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , ,

осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В период испытательного срока возложена обязанность: являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными 3 раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец , гражданин РФ, судимый:

20.04.2010 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

осуждены каждый по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.

В период испытательного срока возложена обязанность на каждого: являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными 3 раза в месяц.

Мера пресечения каждому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от 23.08.2010 года в отношении ФИО12 постановлено исполнять самостоятельно

Соколов Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец участка ,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ,

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , не судимый,

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , судимый,

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ,

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , не судимый,

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ,

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ,

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ,

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ,

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ,

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , ,

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ,

ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , ,

ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. ,

ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. , ,

ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ,

ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ,

ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ,

ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка ,

ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. ,

ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

осуждены каждый по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ,

ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. ,

ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ,

ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ,

ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер. ,

ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ,

осуждены каждый по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ,

ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

осуждены каждый по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы.

ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. ,

ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее судимый:

17.12.1997 года Тонкинским районным судом Нижегородской области по ст. 228 ч., ст. 228 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

29.10.1998 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ст. 228 ч.4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 17.12.1997 года - 12 лет лишения свободы. Постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области считать осужденным по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы. 7.10.2008 года освобожден условно-досрочно по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24.09.2008 года на срок 1 год 9 месяцев 17 дней,

осуждены каждый по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет каждому.

В период испытательного срока возложена обязанность на каждого: являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными 4 раза в месяц.

ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ,

осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В период испытательного срока возложена обязанность: являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными 4 раза в месяц.

Приговор Сыктывкарского городского суда от 13.11.2009 года по постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО76 к ФИО68 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО69,

осужден по ст.30 ч.3, ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу 5000 рублей в доход федерального бюджета.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец ,

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 02.02.2009 года окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 19.01.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Шахунсого районного суда от 02.02.2009 года с 05.10.2009 года по 19.01.2011 года.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО105, мнение прокурора Дмитриевой М.И., поддержавшей доводы представления, дополнив, полагая применить редакцию федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; осужденных ФИО7, ФИО1, адвокатов Соколова А.Н., Антонова М.Ю., Тарасова А.Л., Арутюнян К.В., Травницкого А.М., Фроловичеву Н.А., Зыкову С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденный ФИО7 дополнил доводы жалобы и просил учесть положительную характеристику по месту жительства и не принимать во внимание характеристику участкового, с которой он не согласен; адвокатов Иванову Е.Е., Арутюнян К.В., Травницкого А.М., Медведеву А.В., Илау А.В., Фроловичеву Н.А., Зыкову С.Ю., Хубуная В.Ю., ФИО71, полагавших приговор в отношении остальных осужденных признать законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденные признаны виновными в совершении в период с апреля по август 2009 года мошеннических действий с квалифицирующими признаками; покушений на мошеннические действия с квалифицирующими признаками; ФИО68 также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период май- июнь 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1, ФИО44, ФИО63 вину не признали; ФИО8, ФИО2, Соколов А.Н. вину признали частично; остальные осужденные вину признали полностью.

В кассационном представлении прокурором Шахунского района поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы обоснованы тем, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд, описывая преступные деяния осужденных, не привел их юридической квалификации в соответствии с нормами особенной части УК РФ. Также, в нарушение ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ приговор суда в отношении осужденных является необоснованным и в части назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО72 просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить, указывая, что его вина не нашла своего подтверждения в суде, не доказано, что он являлся организатором организованной преступной группы.

В кассационной жалобе адвокат Соколов А.В. (в защиту ФИО1) просит приговор в отношении ФИО73 отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить, указывая, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Суд не дал должной оценки доводам защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, отсутствии доказательств факта передачи денежных средств ФИО1 и отсутствии у ФИО73 мотивов совершения преступления. Суд необоснованно принял показания осужденных ФИО2 и ФИО8, у которых имелись основания и мотивы оговаривать ФИО1. В судебном заседании также не добыто доказательств существования организованной группы, таких ее признаков как устойчивость и организованность, в связи с чем, суд неправильно применил уголовный закон, а именно ч.3 ст. 35 УК РФ.

В дополнении к жалобе адвокат Соколов А.В. считает, что суд не дал надлежащей оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Так, суд необоснованно отверг показания ФИО91, ФИО92 и ФИО93, из которых следует, что О-вы оговаривают ФИО1, его причастность к совершению преступления не подтверждается. Вместе с тем, суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО94- бухгалтера ЦЗН, которая пытается снять с себя ответственность за незаконное списание денежных средств, к ее показаниям следовало отнестись критически. По мнению защиты, суду также следовало отнестись критически и к показаниям осужденного ФИО2, у которого имелись мотивы на совершение преступления – его имущественное положение, и который, с целью уменьшить свою ответственность за содеянное, перекладывает свою вину на директора ЦЗН ФИО1. Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО95- специалиста ЦЗН, из которых следует, что Бобров не проверял пакет документов, а лишь подписывал приказы о перечислении денег, что свидетельствует о том, что Бобров не мог знать о каких-либо изъянах в документах. Защита считает, что единственное, о чем можно в данном случае говорить, что ФИО1 недостаточно внимательно отнесся к своим обязанностям директора Шахунского ЦЗН, что повлекло растрату бюджетных средств.

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.Н. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно признал его виновным по эпизоду хищения денежных средств совместно с О-выми, ФИО1, ФИО49 и неустановленным лицом, поскольку постановлением суда от 27 апреля 2011 года уголовное дело в отношении него в этой части было прекращено за отсутствием состава преступления. Кроме того, считает, что суд определил ему продолжительность испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ несоразмерно данным о его личности и тяжести содеянного. Указывает, что наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 и адвокат Карасева Е.А. просят приговор суда изменить, определить ФИО3 испытательный срок 6 месяцев. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд необоснованно установил ФИО74 максимально возможный испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ, без учета обстоятельств дела, данных о его личности, а именно вину ФИО74 признал, искренне раскаялся, имеет семью, положительно характеризуется, ранее не судим.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ст. 159 ч.2 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие суровости. Суд учел все положительные данные о его личности, однако не дал им должной оценки при назначении наказания. Так, вину он признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, положительно характеризуется, работает, воспитывает двух приемных малолетних детей, ранее не судим.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ст. 159 ч.2 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие суровости. Суд учел все положительные данные о его личности, однако не дал им должной оценки при назначении наказания. Так, вину он признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, положительно характеризуется, работает, имеет семью, двоих малолетних детей, ранее не судим.

В кассационной жалобе осужденная ФИО6 просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ей наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ст. 159 ч.2 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие суровости. Суд учел все положительные данные о ее личности, однако не дал им должной оценки при назначении наказания. Так, вину она признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется, ранее не судима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания и уменьшить наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, исключить указание суда о совершении преступления в составе организованной группы, снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, преступления совершены группой лиц по предварительному сговору. Признаков организованной группы по делу исследованными доказательствами не установлено. Длительность знакомства с Б-вым не свидетельствует о наличии организованной группы. Какого либо влияния на него Б-вым не указывалось, зависимости от ФИО73 у него не имелось. При таких обстоятельствах, суд неправильно применил ст. 35 ч.3 УК РФ в связи с чем, назначил несправедливое строгое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов Ш.Н. (в защиту ФИО2) просит приговор суда изменить, исключить указание о совершении ФИО2 преступления в составе организованной группы, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в действительности ФИО2 совершил мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору. Исследованными в суде доказательствами не подтвержден квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «организованной группой». Между Б-вым, ФИО75 и ФИО75 не было какой-либо зависимости и крепкой привязанности. О-вы не имели никакого отношения к учреждению, которым руководил Бобров и последний никак не влиял на них. ФИО75 действовал самостоятельно по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд неправильно применил уголовный закон, а именно ст. 35 ч.3 УК РФ и назначил ФИО2 несправедливое строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, установленных и подробно изложенных в приговоре суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка действий ФИО2, ФИО1, ФИО8 каждого по ст. 159 ч.4, 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ; ФИО70, ФИО67 каждого по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ; ФИО67 по ст.159 ч.2 УК РФ; ФИО68 по ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ; остальных осужденных каждого по ст. 159 ч.2 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы кассационных жалоб осужденного ФИО72, адвоката Соколова А.В. о непричастности ФИО72 к совершенным преступлениям, неправильной оценки собранным по делу доказательствам и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также доводы кассационной жалобы адвоката Мамедова Ш.Н. (в защиту ФИО2) о неправильной квалификации действий ФИО2 по признаку «организованной группы» и подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, установленных приговором суда. У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденных ФИО2, ФИО8, положенных в основу обвинительного приговору, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Основаий для оговора О-выми ФИО72 материалами дела не установлено. Показания О-вых согласуются с другими собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО98, ФИО99, свидетелей: ФИО95, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, а также письменными доказательствами, перечень и анализ которых содержится в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» о чем свидетельствует устойчивость и организованность, согласованность действий участников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для их опровержения.

Доводы кассационной жалобы Соколова А.Н. о том, что суд признал его виновным по эпизоду хищения денежных средств совместно с ФИО49 судебная коллегия признает несостоятельными, они опровергаются постановлением суда от 27.04.2011г. о прекращении уголовного преследования в отношении Соколова А.Н. в этой части обвинения за отсутствием состава преступления, что также нашло свое отражение в мотивировочной части приговора суда.

Назначая наказание осужденным, судом первой инстанции в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личности каждого осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Назначенное ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО70 наказание в редакции федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкции ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, а именно исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ, действия осужденных, квалифицированные судом по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года), ст. 158 ч.2 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года) следует переквалифицировать в редакцию ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

Назначая наказание осужденным по ст. 159 ч.2, 158 ч.2 УК РФ в редакции нового закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы по данным составам преступления не претерпело изменений, является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом, судебная коллегия не видит оснований не доверять характеристике участкового инспектора в отношении ФИО7, поскольку она оформлена надлежащим образом. При назначении наказания ФИО7 судебная коллегия принимает во внимание сведения, положительно характеризующие его личность как с места отбывания наказания ФБУ ИК-5, так и с места жительства.

При назначении условного осуждения, суд установил испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом продолжительность испытательного срока определена судом в соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о несправедливости назначенного наказании вследствие его суровости судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления, с учетом внесенных изменений подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО55, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО4, ФИО54

изменить: переквалифицировать действия каждого со ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч.2 УК РФ ( в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное каждому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ на каждого условно осужденного в период испытательного срока возложить обязанность: являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными 3 раза в месяц.

Этот же приговор суда в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 изменить: переквалифицировать действия каждого со ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы каждому.

Этот же приговор суда в отношении ФИО56, ФИО57, ФИО3, ФИО58 ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 изменить: переквалифицировать действия каждого со ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

Этот же приговор суда в отношении Соколова Анатолия Николаевича, ФИО63, ФИО64

изменить: переквалифицировать действия каждого со ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Соколову А.Н. – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; ФИО63, ФИО64 – 8 (восемь) месяцев каждому.

Этот же приговор суда в отношении ФИО66. ФИО65 изменить: переквалифицировать действия каждого со ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное каждому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Этот же приговор суда в отношении ФИО67 изменить: переквалифицировать ее действия со ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; со ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст.30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ на условно осужденную ФИО67 в период испытательного срока возложить обязанность: являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным 3 раза в месяц.

Этот же приговор суда в отношении ФИО68

изменить: переквалифицировать его действия со ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы; со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ на условно осужденного ФИО68 в период испытательного срока возложить обязанность: являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным 4 раза в месяц.

Этот же приговор суда в отношении ФИО7 изменить: переквалифицировать его действия со ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 02.02.2009 года окончательно назначить наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении всех осужденных, указанных выше, а также в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО70 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Соколова А.Н.; адвокатов Соколова А.В., Мамедова Ш.Н., Карасевой Е.А. – без удовлетворения; кассационное представление прокурора Шахунского района Борозенец В.П. с учетом дополнений - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: