Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО4, кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2011 года, которым

Ткалич В. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а», «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с правоохранительной деятельностью, в течение 2 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года;

Боднарюк Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Зайцевой О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение осужденного Ткалича В.Ю. и его адвоката Веркиенко В.А., осужденного Боднарюка Н.В. и его адвоката Третьяка Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткалич В.Ю. и Боднарюк Н.В. осуждены за то, что они, являясь должностными лицами - сотрудниками органов внутренних дел РФ, в период времени с 00-12 часов до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе милиции № 3 УВД по г.Хабаровску, расположенному по , совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, применив насилие и специальные средства к ФИО5, в результате чего потерпевшему причинены множественные ссадины и кровоподтеки, которые как вред здоровью не расцениваются.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении исполняющий обязанности. прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО10 просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Судом не учтено, что Ткалич В.Ю. и Боднарюк Н.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления; потерпевшему причинен физический и моральный вред, который виновными не заглажен. Назначенное наказание не соответствует характеру содеянного, личности осужденных.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости наказания. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Потерпевшему не был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не были разъяснены его права. Виновные не загладили причиненный вред. В судебном заседании суд отказал ему в принятии искового заявления о компенсации морального вреда. Полагает, что осужденные в содеянном не раскаялись и должны понести наказание, связанное с лишением свободы. Суд, нарушив требования ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст и признание вины. Суд не учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 п. «и» УК РФ, - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, мучениями для потерпевшего, поскольку к нему применялись различные телесные издевательства.

В возражениях адвокат Веркиенко В.А. в интересах осужденного Ткалич В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Вывод суда о виновности Ткалич В.Ю. и Боднарюк Н.В. в совершении преступления основан на согласии подсудимых с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Ткалич В.Ю. и Боднарюк Н.В. правильно квалифицированы судом по ст. 286 ч. 3 п. «а», «б» УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Доводы потерпевшего ФИО5 о том, что ему не был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, не были разъяснены его права, не подтверждены материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и письменному заявлению на л.д.130 т.3 потерпевшему подробно разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Процессуальные права, порядок и последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства потерпевшему понятны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, данные о личности Ткалич В.Ю. и Боднарюк Н.В., которые ранее не судимы, характеризуются положительно, для каждого: смягчающие обстоятельства – полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст подсудимых; отягчающее обстоятельство – совершение преступления группой лиц.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 286 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ. Требования ст. 6, ст.60 ч.3 УК РФ о справедливости наказания, о необходимости учета характера и степени опасности преступления, личности подсудимых, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом соблюдены.

Выводы суда о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях потерпевший поддержал мнение государственного обвинителя, просившего назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных судом, приведенных выше, судебная коллегия полагает решение суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества соответствующим закону.

Тяжесть и опасность совершенного преступлений учтена судом при назначении наказания. Причинение потерпевшему физического вреда в результате действий подсудимых является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «А» УК РФ, и не может дополнительно учитываться как обстоятельство, влияющее на наказание.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой той же статьи. Потому доводы потерпевшего о необоснованном признании смягчающими обстоятельствами – молодой возраст подсудимых и признание вины – не являются основанием к отмене приговора.

Районный суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п. «И УК РФ. Судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденного, потому оснований для отмены приговора по данному мотиву также не усматривает.

Сведения о том, что потерпевший заявлял исковые требования о возмещении вреда, в протоколах судебного заседания и в материалах дела отсутствуют. Замечания на протоколы судебного заседания потерпевший не приносил. Вместе с тем, потерпевший вправе заявить исковые требования о компенсации вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда является законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2011 года в отношении Ткалича В. Ю., Боднарюка Н. В. оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО4 и кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева В.И.

Судьи Глушак В.И.

Яковлева Н.В.