Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой (основной и дополнением) осужденного Москвичёва К.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2010 года, которым,

МОСКВИЧЁВ КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ , 25 июня 1991 года рождения, уроженец г. Артема Приморского края, русский, гражданин РФ, образование 9 классов, военнообязанный, холостой, неработающий, инвалид 3 группы, проживавший г. Артем Приморского края ул. Кирова, д. 72 кв. 209, зарегистрированный г. Артем, Приморского края ул. Кирова 74/1 кв. 67, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей принять отказ от кассационного представления, приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичёв К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Преступление совершено 05.03.2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Москвичёв К.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Москвичёв К.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст.75 ч.2 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему подробности произошедшего стали известны с его (Москвичёва) слов. Суд не принял во внимание, что потерпевший ФИО5 оскорблял его, унизил его, выражался в его сторону нецензурной бранью, довел до нервного срыва, что послужило причиной нанесения нескольких ударов потерпевшему. Не согласен с характеристикой участкового, поскольку видел его один раз в жизни. Следователь путем обмана не дал внести замечания в протокол следственного эксперимента. Ему не была обеспечена квалифицированная защита. Явка с повинной написана в неадекватном состоянии сразу после сообщения о смерти потерпевшего. Показания, изложенные в явке с повинной, не подтверждаются результатами СМЭ. Следователь навязал ему показания о том, что он нанес множество ударов. Явку с повинной следует принимать как подтверждение конфликта с ФИО5 и раскаяние Москвичёва о нанесении ФИО5 побоев. Показания потерпевшей ФИО8 осужденный считает противоречивыми, о произошедшем она ничего не сообщила. Свидетели ФИО7 и ФИО6 по делу ничего не сообщили. Осужденный полагает, что судебно-медицинская экспертиза не является доказательством его виновности. А показания эксперта только подтверждают правильность СМЭ. Помещение морга, где был осмотрен труп ФИО5, не является местом происшествия, протокол ОМП не соответствует ст. 176-177 УПК РФ. Протокол следственного эксперимента и протокол проверки показаний Москвичёва на месте не содержат выводов о возможности нанесения Москвичёвым травм, которые были на теле ФИО5 и не могут являться доказательствами причастности Москвичёва к преступлению. Доказательств вины Москвичёва следствием не предоставлено. За время отсутствия Москвичёва ФИО5 могли избить неустановленные лица.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнения), судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность Москвичёва К.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

И показаний Москвичёва К.В. следует, что он нанёс ФИО5 два удара по лицу, попал в нос и глаз, потом по телу в район печени. Удары он наносил сильные, обеими руками. О случившемся он рассказал ФИО10, через некоторое время подъехала скорая, и ФИО5 увезли в больницу.

Показания Москвичёва К.В. подтверждаются протоколом следственного эксперимента с участием Москвичёва, протоколом проверки показаний Москвичёва К.В. на месте, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, количестве и характере причиненных потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 Между причиненными Москвичёвым К.В. потерпевшему ФИО5 телесными повреждениями и смертью установлена прямая причинная связь.

Все доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимыми, не основан на законе. Показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6 являются последовательными, согласуются с показаниями осужденного и письменными доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание, что ФИО5 оскорблял его, является безосновательным, поскольку суд в качестве смягчающего обстоятельства признал противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого.

Необоснованным являются доводы кассационной жалобы Москвичёва о том, что он был лишен возможности внести замечания в протокол следственного эксперимента, и ему не была предоставлена квалифицированная защита.

Из материалов дела следует, что протокол следственного эксперимента подписан Москвичёвым К.В., адвокатом ФИО12, понятыми, следователем. Согласно протоколу следственного эксперимента замечаний и уточнений от участников следственного действия не поступило.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной написана им в неадекватном состоянии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку явка с повинной написана Москвичёвым собственноручно без психического и физического воздействия, о чем указано в документе. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что протокол следственного эксперимента и протокол проверки его показаний на месте не являются доказательствами о причастности Москвичёва к преступлению, так как не содержат выводов о возможности нанесения Москвичевым травм потерпевшему.

Протоколы следственных действий представляют собой составленные в соответствии с требованиями закона процессуальные документы, удостоверяющие обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела. Специфика содержания протоколов следственных действий проявляется в том, что его образуют сведения о тех фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые доступны для непосредственного восприятия при их обнаружении только в условиях производства именно данных следственных действий.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия л.д. 18) не соответствует требованиям УПК РФ. Указанным протоколом установлен факт нахождения трупа ФИО5 в помещении морга г. Артёма, протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что он не согласен с характеристикой, является необоснованным, поскольку оснований не доверять данным, изложенным в характеристике, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

При установленных обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

По смыслу ст. 359 УПК РФ, прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции. Приняв отказ от кассационного представления, судебная коллегия полагает возможным прекратить кассационное производство по кассационному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2010 года в отношении Москвичёва Константина Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Москвичёва К.В. - без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить.

Председательствующий: С.А. Ижко

Судьи: С.В. Четвёркин

И.В. Королькова

Справка: осужденный Москвичев К.В. содержится в СИЗО 25/1 г.Владивосток.