Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Фильчакова А.Н. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2012 года, которым

Ткач В.Г., родившийся ****,

осуждён по ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Фильчакова А.Н. и осуждённого Ткача В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ткач В.Г. признан виновным в том, что в период времени с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, будучи директором ООО «****, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путём непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным.

Как установлено судом преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Фильчаков А.Н. в защиту интересов осуждённого Ткача В.Г. выражает несогласие с приговором суда, и считает его незаконным, при этом ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре», ст.ст. 14, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, полагает нарушенными принципы правосудия: объективности, беспристрастности и равенства сторон. Обращает внимание на диспозицию ст. 199 УК РФ, и считает, что действия Ткача В.Г. судом первой инстанции ошибочно квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ. Полагает, что наличие прямого умысла на не исчисление и неуплату налога в действиях Ткача В.Г. основано на предположениях суда, а не на конкретных доказательствах. Отмечает защитник, что выводы суда о наличии реальной возможности оплаты налога и прямого умысла основаны на предположениях и опровергаются исследованными доказательствами. Указывает, что Ткач В.Г., имея экономическое образование в области нормирования труда, по специальности не работал, фактически предпринимательской деятельностью не занимался, поскольку основная его работа - заместитель директора ООО **** где в его обязанности не входит ведение бухгалтерского учёта и исчисление налогов. Отмечает, что указанное им подтверждается показаниями работников налоговой инспекции – С. и П. Считает несостоятельными утверждения суда со ссылкой на свидетельские показания работников налоговой инспекции об осведомлённости Ткача В.Г. о порядке исчисления налогов. Утверждает, что доводы Ткача В.Г. не были опровергнуты доказательствами. Отмечает, что Ткач В.Г. о наличии задолженности по налогам узнал только после проведённой выездной налоговой проверки. Указывает, что нет оснований для утверждения о наличии реальной возможности у ООО «**** для оплаты в бюджет налоговых платежей. По изложенным доводам адвокат просит приговор суда в отношении Ткач В.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фильчакова А.Н. государственный обвинитель Тихонова О.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ткача В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что с 2006 года Ткач В.Г. является индивидуальным предпринимателем в области риэлтерской деятельности, а с 2008 года - директором ООО «**** которое с февраля 2011 года проходит процедуру ликвидации. Основной вид деятельности ООО ****» - работа с недвижимостью. Ткач В.Г., имея высшее экономическое образование, зная процедуру и правильность представления налоговой отчётности, занимался этим сам.

Несмотря на несогласие Ткача В.Г. с предъявленным обвинением, его виновность в уклонении от уплаты налогов с организации путём непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: актом № 13 выездной налоговой проверки ООО ****» от 02 сентября 2011 года, согласно которого ООО «**** не уплатило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и земельный налог за 2010 год, заключением эксперта № 7 от 20 июля 2012 года, копией налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «**** протоколами выемок.

Кроме того, вина Ткача В.Г. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей С., П., Г. и Т.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Т. в судебном заседании о том, что он, как индивидуальный предприниматель, в середине 2010 года на аукционе приобрёл имущественный комплекс **** с целью дальнейшего использования в коммерческой деятельности. От Ткача В.Г. ему поступило предложение о передаче указанного имущества, и они обсудили стоимость имущественного комплекса **** в **** рублей. Ткач В.Г. согласился на сделку и пояснил, что имущество будет передано другой организации, которая не может приобрести его у частного лица, а только у юридического лица для последующего выделения НДС. Ткач В.Г. предложил форму оплаты векселями ****, и он (Т.) согласился. В октябре 2010 года между ними был заключён договор купли-продажи на указанный имущественный комплекс и выписана доверенность на регистрацию права собственности. От Ткача В.Г. он получил в качестве задатка за сделку купли-продажи вексель **** на **** рублей, а после регистрации права собственности на ООО «**** Ткач В.Г. передал ему второй вексель на **** рублей (т. 3 оборот л.д. 16, л.д. 17).

Показания свидетеля Т. согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что он, являясь генеральным директором ООО «**** в конце лета 2010 года встречался с Ткачом В.Г. по вопросу приобретения имущества ****, и они определили сумму имущества – **** рублей. В ходе разговора он поставил перед Ткачом В.Г. условие о том, что ему необходимо будет выделить НДС, и приобретать имущество он будет только у юридического лица, поэтому первоначально отказался от сделки с индивидуальным предпринимателем Т. Спустя несколько недель ему позвонил Ткач В.Г. и предложил ему тот же объект приобрести с НДС, при этом Ткач В.Г. пояснил, что сделка купли-продажи имущества будет оформлена с ООО «**** Он оформил кредит на организацию ООО «**** в **** банке в **** на сумму **** рублей. На указанную сумму банк ему выдал два векселя на **** рублей и на **** рублей. Он с Ткачом В.Г. обговорил все условия сделки – перечень имущества, сумму, условия оплаты. Договор купли-продажи составлял Ткач В.Г., согласно которому от 29 ноября 2010 года ООО «****» обязалось принять в собственность преданное ООО «**** имущество: два земельных участка, контрольно-пропускной пункт, склад для хранения резины, автобусный профилакторий, административное здание – контора АТП, грузовой профилакторий, автобусную мастерскую, ремонтную мастерскую, профилакторий, ограждение, стоимость которого составила **** рублей с учётом НДС. По договору ООО «****» приобрело данное имущество за **** рублей с учётом НДС. Был произведён полностью расчёт безналичными денежными средствами до подписания договора. Сначала он Ткачу В.Г. передал вексель на **** рублей, а спустя несколько недель следующий вексель на **** рублей. Заметив, что во втором разделе договора не указано, что стоимость имущества указана с учётом НДС, хотя в счёт-фактурах НДС была указана, они внесли изменение в договор. После оформления всех документов имущество, указанное в договоре, было оформлено в собственность ООО «****

В первой половине 2011 года ООО ****» возместило себе НДС из бюджета на сумму ****, а Ткач В.Г., согласно налоговому законодательству, должен был уплатить в бюджет НДС из суммы данной сделки (****) (т.3 оборот л.д. 18, л.д. 19).

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что она, как главный инспектор МИФНС **** по ****, по решению заместителя начальника МИФНС **** по **** 04 августа 2011 года № 8 совместно с П. проводили выездную налоговую проверку ООО «**** В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «**** являлось плательщиком НДС. Проведенной проверкой указанного общества было установлено, что ООО «**** поставлено на налоговый учёт в МИФНС России **** по **** 28 декабря 2006 года, основным видом экономической деятельности которой являлась подготовка к продаже, покупка и продажа недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг и другие виды деятельности. ООО «****» фактически не вело никакой деятельности, предоставляла так называемую «нулевую» налоговую отчётность, бухгалтерский учёт не вёлся. На должность директора ООО «**** в порядке перевода согласно Решению № 1 от 09 октября 2006 года был принят Ткач В.Г. Указанная организация с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговый период по налогу на добавленную стоимость с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года устанавливался как квартал. Налоговые декларации по НДС должны были представляться в налоговый орган ежемесячно в срок, установленный п.5 ст. 174 НК РФ, – не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом. В ходе проведения проверки Ткачом В.Г. были предоставлены документы, при изучении которых было установлено, что согласно договора купли-продажи от 03 ноября 2010 года ООО «**** приобрело в собственность у ИП Т. недвижимое имущество, в том числе земельные участки, стоимостью **** рублей без налога на добавленную стоимость. Указанное имущество было оплачено простыми векселями на сумму **** рублей и **** рублей. Впоследствии это имущество было продано, согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года, ООО «****» за **** рублей с учётом НДС. Согласно п.п.1,3 ст.167 НК РФ организация-продавец недвижимого имущества исчисляет налоговую базу по НДС на дату реализации объекта недвижимости, то есть на день перехода к покупателю права собственности на объект. От имени ООО «**** в адрес ООО «****» были выставлены счета-фактуры. В нарушении п.1 ст. 173 НК РФ ООО «****» налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, переданных покупателям, не исчислило и в бюджет не уплатило. Указанная организация налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года не представила, и была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму ****. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 ноября 2010 года и Акту приёма-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 ноября 2010 года ООО «**** 03 ноября 2010 года приобрело земельные участки, но в нарушении п.1 ст. 396 НК РФ земельный налог за 2010 год не был исчислен и в нарушении п.1 ст. 297 НК РФ п. 7.2 решения ООО «**** не был уплачен. Сумма неуплаченного налога указанной организацией земельного налога за 2010 год составила **** (т.3 л.д. 11-14).

Свидетель П. в судебном заседании дала показания о результатах налоговой проверки ОО «Кантри-6», которые аналогичны показаниям свидетеля С. (т. 3 л.д. 14-16).

Показания допрошенных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе актом налоговой проверки, договорами купли-продажи имущества, заключением эксперта и другими документами.

Исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости к предъявленному Ткачу В.Г. обвинению, допустимости, достоверности и достаточности всей совокупности для правильного разрешения уголовного дела.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что Ткач В.Г. не знал о необходимости уплаты НДС, опровергается показаниями осуждённого о том, что он ежеквартально предоставлял отчётность в налоговую инспекцию (т.3 л.д. 10).

Утверждение адвоката об отсутствии у Ткача В.Г. достаточных познаний о порядке исчисления налогов и у ООО «****» денежных средств для уплаты НДС не исключает уголовную ответственность Ткача В.Г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ.

Таким образом, Ткач В.Г. осознавал противоправность своих действий и имел умысел на уклонение от уплаты налоговых платежей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе

судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Все представленные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства свидетели подробно показали об обстоятельствах, произошедших в четвёртом квартале 2010 года, о приобретении ООО «****», директором которого является Ткач В.Г., у ИП Т. недвижимого имущества стоимостью **** рублей без налога на добавленную стоимость, о продаже данного имущества ООО «****» за **** рублей с учётом НДС, сумма которого составила ****, в том числе земельных участков с учётом НДС, сумма которых составила ****, ведения Ткачом В.Г. переговоров по поводу продажи недвижимого имущества, получения векселей на сумму **** и **** рублей 27 октября 2010 года и 23 ноября 2010 года, и денежных средств по ним, и не предоставлении в установленный законом срок налоговой декларации. Показания свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, в том числе, правоустанавливающих документах, заключенных договорах, платежных поручениях, соглашении о задатке, заявлении о предоставлении векселей, счетах-фактурах, изъятых из ООО «****, ИП Т. и других документах.

В приговоре суда имеются ссылки и указания на конкретные законы и другие нормативные акты, которые были нарушены осуждённым, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что Ткач В.Г. совершил умышленное уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой является обязательным, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Наказание Ткачу В.Г. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, всех обстоятельств уголовного дела, в том числе сведений о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства совершения преступления, данные о личности Ткача В.Г. позволили суду сделать правильный вывод о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и назначении наказание в виде штрафа, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2012 года в отношении осуждённого Ткача В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фильчакова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева