ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Сорокин А.Б. Дело № 22-4715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.
судей Кожевникова С.Ю., Мельниковой А.Н.
при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого
ГУСИНА Е.В. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя Собко Р.А.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обвиняемый Гусина Е.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО при ОВД по Зерноградскому району Ростовской области Собко Р.А. от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства его адвоката Савицкого С.Н. о проведении следственного эксперимента и допросе специалиста по уголовному делу.
Судом в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель Гусина Е.В. просит постановление отменить. Указывает, что проведение следственных действий, о которых ходатайствовал его адвокат перед следователем, имеет принципиальное значение для уголовного дела. У стороны защиты имеются серьезные основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего.
Имеет существенное значение и допрос специалиста, поскольку только он может указать на возможную техническую неисправность автомобиля как причину ДТП. Тем более, что следователем в течение двух лет не принимались меры по установлению технического состояния автомобиля.
Полагает, что действия следователя, поддержанные судом, существенно нарушают его конституционные права, в том числе право на защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.
Указанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе.
Судебная коллегия отмечает, что следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, и суд не вправе давать ему какие-либо указания о проведении тех или иных следственных действий.
Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года, вынесенное по жалобе обвиняемого Гусина Евгения Владимировича, оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: