Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Левчук А.Н. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2012 года, которым признано незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Лепишовой Е.А. от 14.10.2011 года.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения представителя ОАО «ФИО10» ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ФИО10» обратилось в Первореченский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в октябре 2011 года в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Лепишовой Е.А. находилось уголовное дело № 929822 по факту преднамеренного банкротства МУП «ФИО12», возбужденное по ст. 196 УК РФ. В рамках данного дела ОАО «ФИО10» обратилось к следователю с ходатайством о признании заявителя потерпевшим и гражданским истцом, допуска в качестве представителя потерпевшего ФИО5, вручения ему и направлению в ОАО «ФИО10 всех уведомлений и процессуальных решений, возобновления предварительного следствия при наличии неотмененного постановления о приостановлении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, 14.10.2011 года Лепишова Е.А. вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. С указанным выше постановлением заявитель не согласен в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании ОАО «ФИО10 потерпевшим и гражданским истцом, в связи с чем, обратился в суд, просит признать постановление в указанной выше части незаконным, обязать следователя устранить допущенное нарушение, так как ОАО «ФИО10» признак правопреемником ОАО «ФИО17» и ему перешли все права и обязанности, соответственно и право требования задолженности к МУП «ФИО12». Однако, ввиду того, что банкротство МУП «ФИО12 было признано преступлением и тем самым ОАО «ФИО17 причинен имущественный ущерб, оно имело право быть признано потерпевшим и имеет право требования возмещения причиненного имущественного ущерба.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2012 года признано незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Лепишовой Е.А. от 14.10.2011 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении помощник прокурора Первореченского района Левчук А.Н. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указав на несоответствие постановления требованиям закона. Судом неверно применено уголовно-процессуальное законодательство. Доводы заявителя о том, что ОАО «ФИО10 должно быть признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №929822, поскольку данное юридическое лицо является правопреемником ОАО «ФИО17», является необоснованным. Хотя в действиях неустановленных лиц и усматриваются признаки преднамеренного банкротства, что в свою очередь опосредованно затронуло интересы ОАО «ФИО10», однако один этот факт сам по себе не влечет обязательным признание ОАО «ФИО10» потерпевшим по делу. Приобретая долги МУП «ФИО12 году ОАО «ФИО10» осознавало, что с 2005 года указанное предприятие признано банкротом и согласно действующему законодательству и обычаям делового оборота действовало с учетом риска невозврата долга. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы, производство по уголовному делу № 929822 прекращено (04.04.2011 года), принятое решение признано законным прокуратурой г.Владивостока. При таких обстоятельствах постановление следователя является законным и обоснованным.

В возражениях ФИО5 Ю.В. не согласился с доводами кассационного представления. Ссылка на приобретения долгов неуместна, поскольку они перешли на основании закона, задолженность состояла не только из суммы основанного долга, но и пени. Судом вынесено законное и обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Довод кассационного представления о том, что ОАО «ФИО10 приобрело долги МУП «ФИО12» в 2006 году являются безосновательными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ОАО «ФИО12» являлось кредитором МУП «ФИО12 (л.д. 17). ОАО «ФИО12» реорганизовано в соответствии со ст. 59 ГК РФ в форме слияния в ОАО «ФИО10», которое приняло все права, обязанности, обязательства и имущество ОАО «ФИО12», в том числе дебиторскую задолженность МУП г. Владивостока «ФИО12» в сумме 85332636 руб. 11 коп. согласно передаточному акту (л.д. 16).

Довод кассационного представления о том, что на момент рассмотрения жалобы ОАО «ФИО10» производство по уголовному делу № 939822 прекращено, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Прокурор в судебном заседании о прекращении производства по делу суду не заявлял, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения и не опровергает выводы суда о незаконности решения следователя.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2012 года по жалобе представителя ОАО «ФИО10» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Кудьявина

Судьи: И.В. Королькова

Ю.П. Левченко