Кассационное определение № 22-4720/10Г от 10.11.2010 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья – Кужель О.А. по делу № 22-4720/10 г.

Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. материал с кассационной жалобой заявителя ФИО1 на постановление <.....> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по <.....> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение адвоката Виго В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО3, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с суд в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по <.....> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО2 при проведении обыска в ее жилище.

Постановлением <.....> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено, поскольку законность производства обыска в квартире ФИО1 являлась предметом оценки суда, постановлением <.....> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска было признано законным.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при производстве обыска ей не было предъявлено судебное решение, разрешающее производство обыска в жилище. В судебном заседании ей стало известно о существовании постановления <.....> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска в ее жилище, полагает, что следователем и судом нарушено ее право на участие в судебном заседании, поскольку она не была уведомлена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, была лишена возможности привести свои доводы, ей не была вручена копия постановления, что воспрепятствовало его обжалованию. В ходе обыска ей было отказано в возможности пригласить адвоката, тем самым было нарушено ее право на защиту, копия протокола обыска ей вручена не была. Следователем нарушены требования ст.182 УК РФ, в соответствии с которой обыск в жилище производится на основании судебного решения. А в ее квартире никогда не проживал и не посещал. Так же она просила вызвать в суд понятых, однако судом понятые вызваны не были. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными и необоснованными, обязать следователя устранить допущенные нарушения и вернуть изъятое в ходе обыска имущество.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора <.....> района Иркутской области ФИО4 полагает доводы жалобы необоснованными. Обыск в жилище ФИО1 проведен в случае, не терпящем отлагательств, о проведенном обыске в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ был уведомлен прокурор, законность производства обыска являлась предметом судебной проверки. Просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба ФИО1 принята судом к производству правильно, в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением <.....> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в квартире ФИО1 было признано законным. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, отсутствовал, в связи с чем, производство по жалобе обоснованно прекращено судом.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не были вызваны в судебное заседание понятые, участвовавшие при производстве обыска, необоснованны, поскольку производство по жалобе заявителя было судом прекращено, оценка действиям следователя судом не давалась.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, по сути, направлены на обжалование постановления <.....> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления <.....> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <.....> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

......

Судья Иркутского областного суда:

Г.Ю. Коровкин