Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Рогачева С.О. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи с/у № 30 Западного округа г. Краснодара от 17 марта 2011 года в отношении Б., обвинявшегося по ст. 315 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения оправданного Б. и его защитника адвоката Пашкиной Т.А., просивших судебные постановления не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Западного административного округа г. Краснодара от 17 марта 2011 года Б. оправдан по ст. 315 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Он обвинялся в злостном неисполнении судебного решения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 года отказано в удовлетворении апелляционного представления прокурора, оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы суда об отсутствии у Б. возможности исполнения решения суда не соответствуют действительности. Судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 222-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что виновность Б. подтверждается совокупностью материалов дела, просит отменить приговор и постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает изложенные в нем доводы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.

Органами дознания Б. было предъявлено обвинение в том, что в период с 30 июня 2009 год по 04 мая 2010 года он, являясь генеральным директором ООО «"даные обезличены "», злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 года, обязывающее ООО «"даные обезличены "» в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок площадью 1952,7 кв.м., расположенный по адресу "адрес обезличен", путем демонтажа металлического забора, поста охраны, иных возведенных конструкций и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние (засыпать котлован).

В нарушение требований ч.1 ст. 16 АПК РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, будучи осведомленным о решении арбитражного суда и о последствиях его неисполнения, в период времени с 30 июня 2009 года по 04 мая 2010 года Б. злостно не исполнял требования указанного судебного акта.

Б., будучи неоднократно предупрежденным о необходимости исполнения решения Арбитражного суда, а именно 14 сентября 2009 года, 16 сентября 2009 года, 16 октября 2009 года, 15 декабря 2009 года, 12 февраля 2010 года, не освобождал земельный участок, не демонтировал огораживающий его металлический забор, пост охраны, иные незаконно возведенные конструкции, не засыпал котлован

За эти действия Б. дважды был привлечен к административной ответственности, однако требования судебного пристава-исполнителя злостно не исполнял до 04 мая 2010 года, пока не был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «"даные обезличены "».

Оправдывая обвиняемого, суд сослался на отсутствие в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнением решения суда ввиду объективных причин, таких как отсутствие денежных средств на приобретение новой тротуарной плитки, отсутствие возможности самостоятельно выполнять строительные работы и зарыть котлован. Суд полагал, что Б. принимались меры к исполнению решения, однако работы не были выполнены в связи с их большим объемом. Кроме того, суд сделал вывод, что Б. не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а требования пристава-исполнителя не были вручены ему надлежащим образом. Являются недопустимыми доказательствами акты совершения исполнительных действий от 20 августа 2009 года, 10 сентября 2009 года, 23 сентября 2009 года, 24 сентября 2009 года, 01 октября 2009 года, 06 октября 2009 года, 16 октября 2009 года, 20 октября 2009 года, 21 октября 2009 года, 26 октября 2009 года 11 ноября 2009 года, 03 декабря 2009 года, 12 февраля 2010 года, 18 февраля 2010 года, потому, что они оформлены с нарушениями требований и положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд не учёл, что из показаний ведущего специалиста правового Управления Администрации МО г. Краснодара Т. следует, что ООО «"даные обезличены "» не обращалось в Администрацию МО г. Краснодара для согласования восстановительных работ и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ. Согласно решению суда, такого согласования не требовалось, поскольку судебное решение было вынесено по иску МО г. Краснодар. Оно не предполагало выполнение каких-либо строительных работ, требующих согласования, необходимо было только привести земельный участок в прежнее состояние.

Несостоятельны выводы суда об отсутствии у ООО «"даные обезличены "» возможности самостоятельно выполнять строительные работы, зарыть котлован, и о необходимости привлечения третьих лиц, поскольку данная обязанность не была возложена на ООО «"даные обезличены "». Руководство общество обязано было принять неукоснительные меры к скорейшему исполнению решения суда, чего сделано не было. В деле отсутствуют доказательства отсутствия финансовых возможностей организации по выполнению решения суда. С ходатайствами подобного рода Б. в службу судебных приставов не обращался, напротив, как следует из исследованных судами доказательств, избегал общения с судебными приставами.

О злостности неисполнения решения суда свидетельствует то, что у Б. для надлежащего его исполнения был более чем достаточный срок. В законную силу решение вступило 30 июня 2009 года, исполнительный лист выдан 10 августа 2009 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20 августа 2009 года. ООО «"даные обезличены "» надлежащим образом уведомлено 17 сентября 2009 года, по ст. 315 УПК РФ уголовное дело возбуждено 19 февраля 2010 года. Опровергается материалами дела доводы о ненадлежащем предупреждении Б. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поскольку требование от 14 сентября 2009 года судебным приставом исполнителем надлежащим образом было вручено ООО «"даные обезличены "», о чем свидетельствует входящий штамп от 17 сентября 2009 года за № 665, в этот же день было вручено предупреждение об уголовной ответственности руководителя за неисполнение решения суда – входящий за № 666 от 17 сентября 2009 года. Не основаны на законе утверждения о признании недопустимыми доказательствами актов совершения исполнительных действий, поскольку были оформлены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на данные доказательства как недопустимые, суд противоречит своему постановлению от 20 декабря 2010 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайств адвоката об исключении данных доказательств.

Несостоятельна ссылка на ст. 32.3 КоАП РФ о признании недопустимым доказательством постановления о наложении штрафа на Б., поскольку в соответствии с постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ- неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а ст. 32.3 КоАП РФ регламентировала порядок исполнения постановления о наложении штрафа на месте совершения административного правонарушения, в то время как в резолютивной части постановления данное обстоятельство своего отражения не нашло. В постановлении она была указана ошибочно и ее положения применены не были. Данное постановление поступило в ООО «"даные обезличены "» в день вынесения, но обжаловано не было.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара удовлетворить.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи с/у № 30 Западного округа г. Краснодара от 17 марта 2011 года в отношении Б., обвинявшегося по ст. 315 УК РФ, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

"номер обезличен"