Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Называевской межрайонной прокуратуры Омской области на приговор Называевского городского суда Омской области от 10.11.2010 года, которым

КОРЖУМБАЕВ Б.Х.,

осужден по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Т.Я., прокурора Кудашова К.В., поддержавшего кассационное представление, адвоката Баганец А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Осенью 2008 года, около 1 часа 30 минут, более точные дату и время установить не представляется возможным, Коржумбаев, имея тайный, корыстный умысел на незаконное завладение чужим имуществом, пришел к зданию Муниципального общеобразовательного учреждения Большепесчанской средней общеобразовательной школы с филиалом в д. Соколовке Называевского района Омской области, на улицу Зеленая, 16, где в отсутствие посторонних лиц, сорвал запорное устройство на двери помещения. Проникнув внутрь его, похитил из зала цветомузыкальную электронную приставку стоимостью 800 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 1000 рублей, принадлежащее П., с которым скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 1800 рублей.

В судебном заседании осужденный Коржумбаев Б.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания.

В судебном заседании установлено, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако указанное обстоятельство суд не соотнес с положениями ч.4 ст. 314 и ч.6 ст.316 УПК РФ, сославшись на отсутствие уважительных причин для перехода на рассмотрение уголовного дела в общем порядке и вынес приговор в особом порядке, указав в приговоре, что государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, в установочной части приговора суд указал на наличие у Коржумбаева непогашенной судимости от 25.10.2004 года по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, в мотивировочной части приговора, при анализе отягчающих обстоятельств, сослался на то, что у Коржумбаева имеется непогашенная судимость, но «судимость им была получена в несовершеннолетнем возрасте». Указанная судимость, в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ фактически погашена, так как для лиц, совершивших преступление до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости сокращены и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление.

Коржумбаев был осужден за тяжкое преступление, совершенное им в несовершеннолетием возрасте и освободился 30.08.2005 года. Новое преступление совершил, как указано в приговоре, осенью 2008 года, а так как срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ начинал исчисляться исходя из фактически отбытого срока наказания, с момента освобождения от отбывания наказания, поэтому данная судимость автоматически погасилась 30 августа 2008 года, в связи с чем, сведения о наличии непогашенной судимости, должны быть исключены из установочной части приговора. Кроме того, указанное обстоятельство, могло повлечь назначение несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Коржумбаева Б.Х. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Коржумбаев Б.Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ.

Уголовное дело в отношении Коржумбаева Б.Х. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в нарушении требований ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам за преступления, наказание по которым предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации на срок не свыше 10 лет лишения свободы, по ходатайству обвиняемого, при наличии его полного согласим с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

В том случае, если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Согласно протокола, в судебном заседании установлено, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако указанное обстоятельство суд не соотнес с положениями ч.4 ст. 314 и ч.6 ст.316 УПК РФ, сославшись на отсутствие уважительных причин для перехода на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, и вынес приговор в особом порядке, указав в приговоре, что государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушение требований ст. 314 ч.4 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену приговора.

Кроме того, в установочной части приговора суд указал на наличие у Коржумбаева непогашенной судимости по приговору от 25.10.2004 года по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, в мотивировочной части приговора, при анализе отягчающих обстоятельств, сослался на то, что у Коржумбаева имеется непогашенная судимость, но «судимость им была получена в несовершеннолетнем возрасте».

При решении вопроса о наличии или отсутствии у Коржумбаева Б.Х. судимости по приговору Называевского городского суд Омской области от 25.10.2004 года следует исходить из того, что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии со ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости сокращены.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть уголовное дело в отношении Коржумбаева Б.Х. и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

По изложенному и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 10.11.2010 года в отношении Коржумбаева Б.Х. отменить и уголовное дело в отношении Коржумбаева Б.Х. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Коржумбаева Б.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи