Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Е.В. Горбачёва, кассационные жалобы осужденного БЫШЕВСКОГО Р. В. и его защитников – адвокатов: Рахмилевича Д.Б, Васильева В.А, Бортникова И.Н, Хабибуллина М.З. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова - на – Дону от 26 марта 2010 года, которым

БЫШЕВСКИЙ Р. В. , не судим,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 16 апреля 2009 года) к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 17.04.2009 года – к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 –ч.1 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 21.04.2009 года) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено БЫШЕВСКОМУ Р. В. наказание – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей БЫШЕВСКОГО Р.В. до судебного разбирательства зачтено в срок отбытия наказания, который исчислять с момента его фактического задержания – 21 апреля 2009 года.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы адвокатов:

поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

БЫШЕВСКИЙ Р.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства метамфетамина общей массой О, 160 гр. гражданину С. – по эпизоду от 16 апреля 2009 года;

по эпизоду продажи 17.04.2009 года наркотического средства метамфетамина общей массой 0, 185 гр. гражданину С., - как за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенного до конца по независящим от лица обстоятельствам – незаконного сбыта наркотического средства;

по эпизоду продажи 21.04.2009 года наркотического средства метамфетамина, общей массой 0,167 гр. гражданину С. – как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, недовведенного до конца по независящим от лица обстоятельствам – незаконного сбыта наркотического средства.

Преступления совершены в период с марта 2009 года по 21 апреля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании БЫШЕВСКИЙ Р.В. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Е.В. Горбачева обращает внимание на то, что приговор суда подлежит отмене по основаниям ст. ст. 354, 355. 380-383 УК РФ, в том числе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления считает, что при решении вопроса о квалификации действий осужденного, его действия по эпизодам сбыта наркотического средства С. от 17 апреля 2009 года и 21 апреля 2009 года необходимо квалифицировать одной статьей обвинения, так как действия БЫШЕВСКОГО по данным эпизодам были охвачены единым умыслом. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитника осужденного – адвоката Рахмилевича Д.Б.поставлен вопрос об отмене приговора, считает приговор необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и исследуемым в суде материалам дела.

Автор жалобы полагает, что судом не доказан эпизод сбыта осужденным БЫШЕВСКИМ С. метамфетамина за 1600 рублей.

Так как данный факт подтверждается лишь показаниями одного С., которые являются неправдивыми, опровергаются отсутствием фактов переговоров на номер мобильного телефона, принадлежащего БЫШЕВСКОМУ, что свидетельствует о том, что он с БЫШЕВСКИМ не созванивался. Поэтому эпизода от 16.04.2009 года не имело места.

Тот факт, что С., по его словам, пошёл в Железнодорожный ОВД не сразу, а лишь на утро 17.04. 2009 года является странной ситуацией для человека, делающего честно и добровольно изобличить преступление.

Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям С. по эпизоду от 16.04.2009 года.

Эпизод сбыта наркотического средства БЫШЕВСКИМ 17 апреля 2009 года наркотического средства С. был инициирован работниками Железнодорожного ОВД О. и И. под названием «проверочная закупка».

Полагает, что «проверочная закупка» проведена 17.04.2009 года с грубым нарушениям закона «об оперативно- розыскной деятельности».

Поверочная закупка должна быть проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность. в нарушение закона, проверочная закупка не была согласована и утверждена начальником ОУР ОВД Железнодорожного района. Поэтому проводимая «проверочная закупка» наркотических средств 17.04.2009 года должна быть признана недопустимым доказательством.

Из показаний БЫШЕВСКОГО следует, что он продал наркотическое средство С. только потому, что тот являлся его приятелем. Ранее он никому и никогда не продавал наркотическое средство. Поэтому, если бы не была провокация со стороны С. в подстрекательстве БЫШЕВСКОГО, то речи о продаже наркотиков вообще бы не было, так как он, ранее, никогда сбытом наркотиков не занимался.

В кассационной жалобе адвоката Васильева В.А. поставлен вопрос об отмене приговора, так как судом нарушены требования п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ. суд не защитил личность БЫШЕВСКОГО от правового беспредела, допущенного следствием, заключающегося в предъявлении БЫШЕВСКОМУ незаконного и необоснованного обвинения, а также незаконного ареста. В судебном заседании суд, в нарушение состязательности сторон, принял сторону обвинения и постановил незаконный приговор. Судебной ошибкой при вынесении приговора является невыполнение требований ст. 87 УПК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Васильев В.А. обращает внимание на то, что суд не разобрался в личности провокатора С., который лукавит, обманывает сыщиков ОУР, создавая видимость оперативной разработки парня по имени Р. Имея, компрометирующие С. материалы, «сыщики» склонили С. к совершению провокации в отношении БЫШЕВСКОГО под видом проведения оперативно-розыскных мероприятий. В то время как закон «об оперативно-розыскной деятельности» запрещает подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Рапорты сыщиков, о якобы, имеющем место сбытчике наркотических средств «Р» - являются ложью и фальсификацией материалов доследственной проверки. Также, по мнению автора жалобы, сфальсифицированы следствием протоколы допросов свидетелей Е., Е., которые были понятыми по делу и они должны быть признаны недопустимыми. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, основанных на провокации, поэтому просит его отменить и оправдать БЫШЕВСКОГО Р.В. освободив его из - под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Бортников И.Н. в защиту интересов БЫШЕВСКОГО Р.В. поставил вопрос об отмене приговора, как постановленного в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что суд выступил на стороне обвинения, не выполнил требования ст. 87 УПК РФ Суд оставил без внимания и не дал правовую и юридическую оценку противоправным действиям сотрудникам правоохранительных органов. По первому эпизоду вмененного преступления считает, что объяснение БЫШЕВСКОГО не может быть положено в основу приговора;

По второму эпизоду – не изъяты деньги, не сняты отпечатки пальцев;

Содержание разговора в контексте, указанном по протоколу осмотра не подтверждено объективно, а сам протокол содержит непонятно какой разговор.

По третьему эпизоду при задержании БЫШЕВСКОГО, у последнего не было обнаружено помеченных денег;

Протокол об административном задержании БЫШЕВСКОГО является недопустимым доказательством, так как деньги были изъяты в рамках оперативного мероприятия, который может проводиться только при наличии сведений о совершенном, либо планируемом преступлении.

Во втором и третьем эпизодах сбыт наркотического средства отсутствует, так как БЫШЕВСКИЙ приобрел их по просьбе С., то есть совершал только приобретение и действовал в интересах С. Поэтому действия БЫШЕВСКОГО квалифицируются как посредничество в приобретении.

Об умысле БЫШЕВСКОГО на сбыт наркотического средства должно свидетельствовать наличие к тому оснований: приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим. Действия БЫШЕВСКОГО не подпадают под квалификацию ч.3 ст.30 УК РФ соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, так как он не имел умысла на сбыт наркотического средства в крупном либо особо крупном размере, не совершил такие действия в несколько приёмов. БЕШЕВСКИЙ собственником наркотических средств не являлся, ни в каких отношениях с «В», кроме как покупатель не состоял, приобретал наркотическое средство по просьбе С., на деньги последнего.

Оказание помощи, в приобретении наркотических средств, сбытом, не является.

Считает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Процессуальные нарушения, допущенные следствием и не проверенные судом в соответствии с законом, стали основным мотивом и поводом для вынесения незаконного приговора в отношении БЫШЕВСКОГО, который просит отменить и прекратить уголовное преследование в отношении БЫШЕВСКОГО.

В кассационной жалобе защитника БЫШЕВСКОГО – адвоката Хабибулина М.З. обращено внимание на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что обвинение БЫШЕВСКОГО основано на показаниях С., других доказательств не добыто. БЫШЕВСКИЙ наркотическое средство не имел, инициировал приобретение наркотиков не БЫШЕВСКИЙ, а С., не деньги С. Действовал БЫШЕВСКИЙ в интересах С. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации). В приговоре не приведены данные о том, что БЫШЕВСКИЙ совершал бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. БЫШЕВСКИЙ действовал по просьбе С. и исключительно для С. Результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут быть положены в основу приговора, так как они получены в нарушение закона. При вынесении приговора нарушен уголовно – процессуальный закон, не соблюдены требования ст. 75 УПК РФ, просит приговор суда отменить, как незаконный.

В кассационной жалобе БЫШЕВСКОГО Р.В. обращает внимание на то, что С. его оговаривает. Так, С. заявил, что познакомился с ним 15.04.2009 года, что является ложью, так как они были знакомы ранее этого срока. С. употребляет наркотическое средство, поэтому находился в поле зрения сотрудником милиции. ему известно, что как С., так и понятые по делу, не раз проходили по аналогичным делам, что не является совпадением, есть целенаправленные действия порочной системы сотрудников ОВД, а указанные лица намеренно привлекаются к оперативным мероприятиям. Поэтому они являются заинтересованными лицами.

В протоколе осмотра предметов участвуют двое понятых, в конце протокола фамилия только одного гражданина С., который отсутствует в данном протоколе. Автор жалобы считает, что приговор постановлен с грубым нарушением закона и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Руководствуясь ст.87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, в связи с чем, доводы жалоб о не надлежащем исследовании материалов дела, по мнению коллегии, надуманные и голословные.

С доводами кассационного представления и кассационных жалоб о допущенных по делу нарушениях требований УПК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного, ни судебного следствия по делу не было допущено существенных нарушений уголовно процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену приговора.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ судом соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности осужденного БЫШЕВСКОГО Р.В. в инкриминируемых деяниях – соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что вина БЫШЕВСКОГО не доказана, приговор построен на недостоверных показаниях Синева, по мнению коллегии, несостоятельны.

Так, в подтверждение вины осужденного, в приговоре приведены показания свидетеля С. о том, что он 16 апреля 2009 года купил метамфетамин за 1600 рублей у БЫШЕВСКОГО, с которым познакомился в начале апреля 2009 года. Утром следующего дня он добровольно сдал купленное наркотическое вещество в милицию, где ему предложили принять участие в проведении проверочной закупки наркотическое средства и он дал согласие. 17 апреля 2009 года он принял участие в проведении «проверочной закупки наркотического средства у БЫШЕВСКОГО. Ему были вручены переписанные, отксерокопированные сотрудниками милиции купюры, обработанные порошком в общей сумме 1600 рублей, проведен его личный досмотр, все происходило в присутствии понятых. Также в присутствии понятых он был доставлен на место встречи с БЫШЕВСКИМ, где велась съемка, он купил метамфетамин у БЫШЕВСКОГО, который затем в милиции упаковали в пакет также в присутствии понятых. Спустя три дня он вновь договорился встретиться с БЫШЕВСКИМ, чтобы купить у него метамфетамин, договорились за 1800 рублей, договорились о встрече на том же месте. Закупка происходила по тем же правилам, как и 17 апреля 2009 года, с участием понятых. Купленный метамфетамин был добровольно выдан сот рудникам милиции и упакован в пакет.

Данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели Я., Е., С., В., которые принимали участие в проведении «проверочной закупки» наркотического средства у БЫШЕВСКОГО в качестве понятых, где закупщиком был С.

Аналогичные показания дал свидетель Е.

Всем показаниям допрошенных по делу свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Данных о том, что давая приведенные в приговоре показания, свидетели обвинения оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Суд дал правильную оценку и показаниям осужденного, указав, что его показания являются попыткой с целью избежать уголовную ответственность. С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается.

С доводами кассационных жалоб о том, что органами следствия нарушен закон «об оперативно-розыскной деятельности», а суд не дал этому обстоятельству оценку, судебная коллегия не может согласиться. Поскольку согласно Федеральному Закону от 12 августа 1995 года « об оперативно-розыскной деятельности», с последующими изменениями, оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативных мероприятий, одни из которых и является проверочная закупка.

Выводы о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно и сомнений не вызывают.

Полученные таким образом доказательства, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, и их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что дело сфабриковано, доказательств вины осужденного не имеется, С., оговаривает осужденного, являются неубедительными, так как противоречат всем доказательствам, собранным по делу и исследованным в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Виновность осужденного также подтверждается и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, тщательно исследованными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод суда о квалификации его действий.

Оснований, предусмотренных законом, для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Таким образом, по мнению коллегии, в приговоре приведены такие доказательства, при анализе которых суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Назначая наказание БЫШЕВСКОМУ, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и его личность, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие виновного.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное БЫШЕВСКОМУ является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Поэтому доводы кассационного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, а также доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова – на – Дону от 26 марта 2010 года в отношении БЫШЕВСКОГО Романа Вячеславовича – оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи