Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Шумакова П.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года, которым возвращена жалоба Шумакову П.Ф. для устранения препятствий к рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение заявителя Шумакова П.Ф., представителя Медютовой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Маслова А.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба Шумакова П.Ф., в которой он указывал, что просил следственные органы привлечь к ответственности бывших руководителей Б.В.Я., Щ.П.П., Ф.И.И., А.А.Д., Н.И.М. и других конкретных лиц за совершенные ими противоправные действия, за которые в соответствии с требованиями УК РФ наступает уголовная ответственность. Однако ст. следователем по ОВД ОРОПД СЭ СЧ СУ при УВД Омской области Тюриной Л.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту причинения ему имущественного ущерба на основании свидетельских показаний и документов, которые не соответствуют действующему законодательству. Полагает, что если следственные органы не смогли доказать вину указанных лиц в совершенных ими деяний, то уголовное дело следовало приостановить как нераскрытое. Просил обязать следователей признать преступление в отношении к/х «Шумакова» совершенным неустановленными лицами и вынести постановление по уголовному делу № 801934 о приостановлении производства в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, поскольку факт причинения ему имущественного ущерба подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004, 05.02.2007, 19.10.2009 годов, вступившими в законную силу, а также просил выставить учетные документы по делу в ИЦ УМВД Омской области как нераскрытое преступление, признать действия ст. следователя Тюриной Л.В. при расследовании уголовного дела № 801934 незаконными, приведшими к не установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Судом постановлено вышеизложенное решение с разъяснением заявителю права нового обращения в суд при устранении препятствий к рассмотрению жалобы.

В кассационной жалобе Шумаков П.Ф. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что указание суда на то обстоятельство, что действия Генеральной прокуратуры РФ он должен обжаловать в г. Москве является незаконным, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и ст. 125 УПК РФ действия всех должностных лиц должны быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования, а расследование по уголовному делу № 801934 проводилось следственным отделом, расположенным на территории ЦАО г. Омска.

Указывает, что в постановлении суда необоснованно указано, что он просил привлечь к уголовной ответственности определенных лиц, что не соответствует содержанию его жалобы.

Полагает, что суд мог частично удовлетворить его жалобу указав, что суд не вправе указывать следственным органам выставлять учетные документы по делу № 801934 как на нераскрытое преступление.

Обращает внимание, что в постановлении суда имеется ссылка на документы, про которые он в жалобе не указывал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.М., Ф.И.И., А.А.Д., Н.И.М., Б.В.Я. от 23.11.2011 года, вынесенное о/у ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Омской области было ошибочно им приложено к жалобе.

Полагает, что в своей жалобе он конкретно указывал, какие следственные действия должен был выполнить следователь, но не выполнил их. А суд вместо того, чтобы истребовать и проверить доводы его жалобы, вернул ему жалобу для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или принять решение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Жалоба Шумакова П.Ф. была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы: постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба в суд должна содержать необходимые сведения, а в случае отсутствия таковых, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд, тщательно изучив жалобу Шумакова, обоснованно вернул ее заявителю, поскольку в ней отсутствовали четкие формулировки требований, что исключало возможность ее рассмотрения по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, коллегией не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года о возвращении жалобы Шумакова П.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Шумакова П.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: