Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Жукова В.С. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2010 года, которым заявление и ходатайство осужденного Жукова В.С. о взыскании имущественного вреда в виде потери в заработной плате и в виде неполучения доходов от предпринимательской деятельности в связи с реабилитацией оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнения представителя Министерства Финансов РФ Пеньевской А.А. и прокурора Ермакова К.Ю., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.02.1999 г. Жуков B.C. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ и, в соответствии со ст. 69, ст. 73 УК РФ осуждён по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором судебной коллегии Московского областного суда от 16.04.2001г. Жуков B.C. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в соответствии со ст. 69 УК РФ, осуждён по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по вышеуказанному приговору от 23.02.1999 г. и окончательно назначил Жукову B.C. наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд назначил Жукову B.C. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра. Срок отбывания наказания определено исчислять с 24.11.1999 г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.08.2001г. указанный приговор был изменен - действия Жукова переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,и» УК РФ на ст. 213 ч. 3 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а,и», ст. 213 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно Жукову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 26.08.2002 г. вышеуказанный приговор от 23.02.1999 г. в части осуждения Жукова B.C. по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ был отменён и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд постановил Жукова B.C. считать осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.06.1999 г. «Об объявлении амнистии» суд освободил Жукова B.C. от назначенного наказания.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.12.2003г. вышеуказанные приговор от 16.04.2001г. и определение от 08.08.2001г. были изменены: исключено указание об отмене условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ, о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ, о применении к Жукову положений п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, а также о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и отягчающего наказание обстоятельства - прежней судимости. Суд переквалифицировал действия Жукова B.C. с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), назначив по ней 3 года лишения свободы. По совокупности совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 и п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначил Жукову B.C. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 07.05.2004г. вышеуказанный приговор от 16.04.2001г. был изменён: суд посчитал Жукова B.C. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 6 месяцев.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.02.2010г., вступившим в законную силу 02.03.2010г., за Жуковым B.C. было признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Жуков B.C. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ потерю в заработке, составляющую **** рублей за период отбывания наказания на особом режиме из-за допущенной Вязниковским городским судом ошибки, указывая, что по прибытию в учреждение для отбывания наказания по приговору Московского областного суда от 16.04.2001г. он был помещён в строгие условия содержания, находился в помещении камерного типа и состоял на профилактическом учёте как склонный к побегу, то есть отбывал наказание в ненадлежащих условиях, был полностью лишён заработка. При определении размера потери в заработке он исходил из минимального размера оплаты труда, составляющего на сегодняшний день 4 330 рублей, умножив последний на 18 месяцев пребывания в учреждении **** УФСИН России в период с 23.08.2002 г. по 13.02.2004 г.

В судебном заседании осуждённый Жуков B.C. поддержал своё заявление и дополнительно заявил ходатайство о взыскании **** рублей в качестве нанесённого необоснованным пребыванием под стражей с 25.11.2000г. до 16.04.2001г. имущественного вреда в виде неполучения доходов из-за невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Жуков В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на предположениях; суд неверно истолковал ч. 1 ст. 103 УИК РФ; использованные судом при разрешении дела нормы ст. 106 УИК РФ не имеют отношения к рассмотренному судом вопросу; суд неправильно применил положения о МРОТ, поскольку исчисляемый с его учетом размер вреда на основании ст. 393 ГК РФ должен быть определен на момент возмещения вреда, а не на момент его причинения; суд не имел права делать вывод об обоснованности заключения под стражу, поскольку постановление об избрании меры пресечения в судебном заседании не исследовалось; заключение прокурора в судебном заседании противоречит нормам закона; из-за судебной ошибки, допущенной Вязниковским городским судом Владимирской области, он отбывал наказание в условиях колонии особого режима, а не в колонии строгого режима, в связи с чем не был трудоустроен администрацией исправительного учреждения и тем самым лишился заработка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление.

По мнению судебной коллегии, отказывая в требованиях Жукова, заявленных им в заявлении, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным не было представлено убедительных доказательств, объективно подтверждающих его доводы об обязательном трудоустройстве с начислением заработной платы в указанном им размере администрацией исправительной колонии строгого режима в случает отбывания им наказания в исправительном учреждении данного вида режима.

Так же обоснованно суд в постановлении указал, что Жуковым не представлено доказательств нанесения ему имущественного вреда в виде неполучения доходов от предпринимательской деятельности в результате необоснованного пребывания под стражей, равно как и расчета этого вреда, поскольку, как видно из представленных материалов, в них не имеется сведений о признании решения о заключении Жукова под стражу незаконным и необоснованным.

Нормы уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм ст. 393 ГК РФ и о том, что заключение прокурора в судебном заседании противоречит нормам закона также не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку представленный Жуковым расчет его возможной заработной платы в исправительном учреждении основан на предположениях о том, что он был бы трудоустроен, а заключение прокурора носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Вопреки доводам жалобы суд не давал оценки законности судебного решения о заключении Жукова под стражу на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Жукова оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и ходатайства осужденного Жукова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Гагин

Судьи Н.В. Бушева

О.В. Ухолов