Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Шевцова А.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года, которым

срок содержания под стражей Шевцова Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения обвиняемого Шевцова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе обвиняемый Шевцов А.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и изменении меры пресечения. В доводах указывает на нарушение порядка судебного заседания, поскольку судья не устанавливал его личность, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Полагает в связи с этим, что судья проявил заинтересованность. По мнению обвиняемого, следователь не представил данные, характеризующие его личность. Отмечает, что представленный материал судом не исследовался. Ссылается на то, что суд не проверил законность постановления о возбуждении уголовного дела от 23.09.2010 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ; указание на ознакомление его с материалами уголовного дела с 30.09. по 04.10. 2010 года опровергается постановлением Фрунзенского районного суда от 27.10.2010 года, а на возобновление 15.11.2010 года предварительного следствия – уведомлением следователя Терехова А.М. об окончании предварительного расследования. Оспаривает законность продления срока предварительного следствия, максимальный срок которого, по его мнению, истек 01.12.2010 года, в связи с этим считает незаконным и продление срока его содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышева Е.В. указывает на необоснованность ее доводов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Шевцова А.С. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя. Председательствующим судьей не проявлялись предвзятость и заинтересованность по материалу.

Доводы о том, что суд не устанавливал его личность, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не исследовал представленный материал, противоречат содержанию протокола судебного заседания, замечания на который не подавались.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

По настоящему материалу такие условия имеются.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Шевцова А.С. был продлен в связи с необходимостью выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года, в целях обеспечения суду возможности в стадии подготовки к судебному заседанию принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемого заключения под стражу.

Постановлением судьи от 30.08.2010 года Шевцову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После этого срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Шевцов А.С. содержался под стражей, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Шевцову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В связи с этим суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленным материалом.

При этом судом принимались данные о личности Шевцова А.С., состоянии его здоровья, его семейном положении, однако они не являются определяющими.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Шевцова А.С. под стражей до 5 месяцев, который является разумным и оправданным.

Довод о том, что суд не проверил законность постановления о возбуждении уголовного дела от 23.09.2010 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку обоснованность уголовного преследования проверяется при избрании меры пресечения.

Доводы о несоответствии указаний на ознакомление его с материалами уголовного дела с 30.09. по 04.10. 2010 года и на возобновление 15.11.2010 года предварительного следствия фактическим обстоятельствам также не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в данной части судом лишь изложено содержание ходатайства о движении по делу. Кроме того, сами по себе эти факты никаким образом не влияют на решение вопроса о продлении срока содержания под стражей.

01.12.2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01.01.2011 года.

Мнение обвиняемого об истечении максимального срока предварительного следствия 01.12.2010 года не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, нарушенийуголовно?процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Шевцова А.С., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей Шевцова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии