Кассационное определение № 22-4769/12 от 06.12.2012 Омского областного суда (Омская область)

            Председательствующий: Либец Н.Н.                                                  Дело № 22-4769/12

                                                К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                        Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

            председательствующего: Березина Ю.Г.

            судей: Бондаренко А.А., Липинского В.П.

            при секретаре: Безнищенко С.С.

            рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного  Сандалова  на постановление Кировского районного суда г. Омска от 08 октября 2012 года, которым

            в удовлетворении ходатайства С-ой о допуске ее в качестве защитника осужденного Сандалова, отказано.

                        Заслушав доклад судьи  областного суда Бондаренко А.А.,  мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю.,  полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия             

                                                                        УСТАНОВИЛА:

С-ва обратилась в Кировский районный суд г. Омска с ходатайством, в котором, на основании ч.2 ст. 49 УПК РФ, просила допустить ее в качестве защитника Сандалова, осужденного по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.06.2009 года и отбывающего в настоящее время наказание в ФКУ ИК-ХХХ г.ХХХ, сославшись на то, осужденный Сандалов,  собирается обратиться в суды и в вышестоящие инстанции РФ для пересмотра и приведения в соответствие с УК РФ приговора суда, по которому он отбывает наказание. Кроме того, С-ва просила  разрешить ей допуск ко всем документам и материалам уголовного дела, а также допуск к подзащитному для решения вопросов, связанных с исполнением приговора.

                        По ходатайству С-вой судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Сандалов считает решение суда  незаконным, противоречащим положениям  статей 15,17,46,49 и 50 Конституции РФ,  а также   положениям Европейской Конвенции  о защите прав человека и гражданина, нарушающим его право на осуществление защиты, в связи с чем,  просит его отменить и допустить С-ву   в качестве его  защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 08 октября 2012 года законным и обоснованным.

                   Действующее уголовно-процессуальное законодательство обеспечивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту. При этом, это право гарантировано указанному участнику уголовного судопроизводства в ходе всего уголовного преследования, в том числе и на стадии исполнения приговора суда ( ст.16 УПК РФ).

                    Однако уголовно-процессуальный закон предполагает реализацию этого права не в форме его декларирования, а в виде конкретного представительства прав и интересов подозреваемого  и обвиняемого в лице его защитника при разрешении определенных следственных, а равно судебных действий на всей стадии уголовного судопроизводства, которые в свою очередь определяются целями и задачами предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу, исполнения постановленного по нему приговора (ст.50-51 УПК РФ).

                  Таким образом, фактическое осуществление зашиты интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, имеет место тогда, когда реализуются конкретные процессуальные действия, которые затрагивают его права и интересы.

                    Между тем из содержания ходатайства С-ой следует, что она просит допустить её в качестве защитника совершеннолетнего осужденного Сандалова не при разрешении конкретного вопроса на стадии исполнения постановленного в отношении него приговора, а в целом, в качестве представителя его интересов на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания, что противоречит указанным выше требованиям и смыслу процессуального закона.

                    При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время от осужденного Сандалова  не поступило каких-либо конкретных ходатайств о разрешении вопросов связанных с исполнением постановленного в отношении него приговора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обращения С-ой о её допуске в качестве защитника.

                     Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении мотивированы, не противоречат материалам дела, объективных поводов усомниться в них у судебной коллегии не имеется.

 В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного.

         Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия также не находит.

                       Руководствуясь статьями 377, 378 и  388 УПК РФ, судебная коллегия                            

                                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

                        Постановление  Кировского районного суда  г. Омска от 08 октября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства С-ой о допуске ее в качестве защитника осужденного Сандалова, отказано оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сандалова  без удовлетворения.       

                       Председательствующий:

                       Судьи: