Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Бородина Д.С. в интересах осужденного Белоусова И.А., кассационной жалобе осужденного Б.И.А., кассационному представлению государственного обвинителя Тимофеевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 ноября 2009 года, которым

Б.И.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной коллегии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., объяснения осужденного Белоусова И.А., выступление адвоката Бородина Д.С., мнение прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 14.08.2009 года Б., с целью дальнейшего сбыта, получил сумку с наркотическим средством марихуаной, массой 3954, 7 гр., через водителя К.А.П., приехавшего на грузовом автомобиле из г. Красноярска, и не знавшего о содержимом передаваемого груза. Эту сумку Б. в 14.57 ч. положил в салон своего автомобиля ВАЗ-21093, г.н. О 131 ОТ 55, но в это время был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Омской области на месте совершения преступления, у д. 33 по ул. 26 Рабочая в городе Омске, где в ходе досмотра машины сумка с марихуаной в особо крупном размере была изъята.

Преступление Б. не сумел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании осужденный Б. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного, полагает, что приговор в отношении Б. подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания.

В обоснование указано, что суд, назначая наказание Б., обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, частичное признание вины и раскаяние.

Вместе с тем, из приговора следует, что при назначении наказания суд учел Белоусову в качестве дополнительных обстоятельств отсутствие работы у виновного, что на взгляд обвинения негативно влияет на наказание осужденному и не основывается на уголовном законе, т.к. ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих вину обстоятельств.

В связи с этим, полагает, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие работы у Б., как на дополнительное обстоятельство, негативно влияющие на наказание виновному.

Кроме того, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании в приговоре обстоятельств приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере не указал форму вины осужденного являющейся неотъемлемой частью субъективной стороны состава данного преступления.

Просит приговор в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Бородина Д.С. в интересах осужденного Б.И.А. просит приговор отменить.

В обоснование указывает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании

Так, судом в приговоре неверно сделан вывод о том, что Б. в ходе предварительного и судебного следствия давал непоследовательные и противоречивые показания, поскольку это не соответствует материалам дела. После задержания, Б. вообще отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренной Конституцией РФ, В последствии он давал подробные показания, которые в ходе предварительного следствия не проверялись, а в судебном заседании материалами дела не опровергнуты. При этом, данные показания Б., судом во внимание приняты не были.

Кроме того, судом необоснованно в основу приговора положены показания оперативных работников УФКСН по Омской области и материалы проведенных ими ОРМ, в том числе ОРМ «негласная аудиозапись», в котором Б. признался в намерении сбыть полученное из г. Красноярска наркотическое средство. Судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты об исключении указанного доказательства. При этом в материалах, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, справка о проведении ОРМ «опрос с использованием аудиозаписи» отсутствует. Суд не дал этому должной оценки, признал это допустимым доказательством. Просит исключить как недопустимое доказательство материалы ОРМ «негласная аудиозапись», приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с решением суда, при этом указывает на то, что его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку ни органами предварительного следствия, ни судом не был установлен факт приготовления им марихуаны к сбыту. Материалы ОРМ «негласная аудиозапись», а также диск с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» являются недопустимыми доказательствами. Протокол судебного заседания по его делу искажен, в нем отражены не все вопросы и ответы участников процесса. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Б. в совершенном преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний свидетелей И., Ф., М., П. следует, что ими проверялась информация в отношении Б., занимающегося сбытом марихуаны. С этой целью было получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров, из содержания которых стало известно, что некий Я. из города Красноярска через водителя П. должен доставить в Омск марихуану. При проведении 14.08.2009 года ОРМ было установлено, что доставленную в район ул.26-я Рабочая на грузовом автомобиле сумку с марихуаной получил Б., переложил ее в легковую машину, после чего был задержан.

Свидетель К. показал, что на грузовом автомобиле по просьбе П. из Красноярска в Омск доставил сумку, о содержимом которой ничего не знал. Сумку забрал Б., положил в свою машину, после чего был задержан.

Свидетель П. показал, что по просьбе Б. он попросил К. доставить на грузовом автомобиле из Красноярска в Омск сумку. 14.08.2009 года в районе ул.26-я Рабочая Б. забрал из автомашины К. сумку и был задержан. Б. пояснил оперативным сотрудникам, что находящаяся в сумке марихуана принадлежит ему.

Осужденный Б. в судебном заседании не отрицал, что получил через К. в Омске сумку с марихуаной, отправленную из Красноярска Я.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности Б. изъятой в ходе проведения ОРМ марихуаны, массой 3954,7 гр., предназначенной к сбыту.

Доводы Б. об отсутствии у него умысла на сбыт марихуаны судом проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся приведенными выше доказательствами. Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятой марихуаны и данные о не употреблении им самим наркотических средств.

Вместе с тем, ссылка в приговоре на «негласную аудиозапись» беседы Б. после задержания с оперативным сотрудникам, как на доказательство, подлежит исключению из судебного решения, поскольку она облечена в форму объяснения, которое таковым по закону не является.

Другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Б., получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, поэтому они обоснованно признаны достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Описание преступного деяния в приговоре соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Кроме того, председательствующим по делу рассмотрены замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, правильность которых в части была удостоверена, а другая их часть обоснованно отклонена.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводы о виновности Б. в приготовлении к сбыту марихуаны, массой 3954, 7 гр.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий Б. на ст.228 ч.2 УК РФ, как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Указание в приговоре при назначении Б. наказания на отсутствие у него места работы относится к данным о его личности и не противоречит требованиям ст.60 УК РФ.

Наказание, назначенное Б., соответствует требованиям закона и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Омска от 16 ноября 2009 года в отношении Б.И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: