Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Проскурина А.В. в защиту осужденных Горелова П.В. и Иванова Ю.А. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 января 2011 года, которым

ИВАНОВ Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ и

ГОРЕЛОВ Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ,

осуждены по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ каждыйк лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным со сроком испытания каждому в 6 месяцев.

Иванов Ю.А. и Горелов П.В. обязаны не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически - один раз в месяц в первый понедельник каждого месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Иванов Ю.А. и Горелов П.В. признаны виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Покушение на кражу металлического провода длиной 70 метров совершено в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 02 октября 2010 года <адрес>. В результате преступления <адрес> электрическим сетям <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 1634 рубля.

В кассационной жалобе адвокат Проскурин В.А. в защиту интересов осужденных Иванова Ю.А. и Горелова П.В. выражает несогласие с приговором суда. В доводах жалобы указывает, что его подзащитные ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину признали в полном объеме и раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства и занимаются общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, тяжких последствий от их действий не наступило. Кроме того, Иванов Ю.А. имеет одного несовершеннолетнего ребенка, Горелов П.А. – двух несовершеннолетних детей. Поэтому имелись основания, указанные в ч.1 ст.75 УК РФ, для прекращения уголовного дела. Однако суд вынес обвинительный приговор, при этом назначил самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что является незаконным. Кроме того, суд назначил осужденным наказание в виде лишения свободы «без ограничения свободы». Однако такого вида наказание не предусмотрено ни санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ни вообще нормами УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя начальник <адрес> РЭС <адрес>» считает постановленный в отношении Иванова Ю.А. и Горелова Ю.П. приговор законным и просит оставить его без изменения. Указывает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Осужденные своими преступными действиями причинили ущерб организации, связанный с проведением аварийно-восстановительных работ, на сумму 9037 рублей 69 копеек, что подтверждается локальной сметой, имеющейся в материалах уголовного дела. Ущерб осужденными не возмещен. В настоящее время готовится гражданский иск в суд о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, а также возражений на нее представителя потерпевшего, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора и прекращения дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в подготовительной части судебного заседания подсудимые Иванов Ю.А. и Горелов П.В., а также их защитник адвокат Проскурин В.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела видно, что Иванов Ю.А. и Горелов П.В. к уголовной ответственности привлечены впервые. Преступление, по которому они признаны виновными, относиться к категории средней тяжести. В содеянном осужденные раскаялись, полностью признали свою вину, характеризуются положительно.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, рассмотрев ходатайство в строгом соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Иванов и Горелов были задержаны на месте преступления. Явок с повинной в деле от указанных лиц нет, также не имеется в материалах дела и данных о том, что они способствовали раскрытию или расследованию преступления. При очевидности преступления данные обстоятельства не вызываются необходимостью. Но по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии Иванова и Горелова.

Горелов П.В. и Иванов Ю.А. покушались на кражу металлического провода стоимостью 1634 рубля. Однако помимо прямого ущерба от покушения на кражу <адрес> РЭС <адрес> причинен дополнительный ущерб, связанный с восстановлением электрических сетей. В материалах дела имеется локальная смета, согласно которой на восстановительные работы по подключению оборудования <данные изъяты> после покушения на кражу металлического провода <адрес> РЭС <адрес> подлежат затраты в размере 9037 рублей 69 копеек (л.д.119). Иванов Ю.А. и Горелов П.В. ознакомились с содержанием локальной сметы при выполнении требований ст.217 УПК РФ, однако мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда не приняли.

При такой ситуации суд обоснованно посчитал, что деятельного раскаяния у подсудимых не наступило, поскольку каких-либо активных действий, направленных на предотвращение вредных последствий от совершенного ими преступления не предпринималось, и вред, причиненный <адрес> РЭС <адрес>, не загладили. В связи с этим оснований для прекращения уголовного дела в отношении Иванова Ю.А. и Горелова П.В. в связи с деятельным раскаянием у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимые настаивали на рассмотрении дела и не поддержали ходатайство адвоката об отложении дела.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Подсудимые добровольно после консультации со своим адвокатом заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им органами предварительного расследования обвинением. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данных ходатайств подсудимых. Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Судом ходатайства подсудимых были удовлетворены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлены ходатайства, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав Иванова Ю.А. и Горелова П.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личностях Иванова и Горелова, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения условной меры наказания и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание. Но из указанных в санкции наказаний только исправительные работы возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ. И Иванов и Горелов работают, что препятствует в соответствии со ст. 50 УК РФ назначению данного вида наказания. Наказания в виде штрафа либо обязательных работ подлежат только реальному исполнению.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о назначении наказания в виде лишения свободы «без ограничения свободы», непредусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, противоречат требованиям закона.

Санкция статьи 158 части 2 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Суд не назначил к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы и обоснованно указал о назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 января 2011 года в отношении Иванова Юрия Александровича и Горелова Павла Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-477-2011 г. Судья Потанин А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Проскурина А.В. в защиту осужденных Горелова П.В. и Иванова Ю.А. на постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 января 2011 года, которым подсудимым ИВАНОВУ Юрию Александровичу, ГОРЕЛОВУ Павлу Викторовичи адвокату Проскурину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Иванов Ю.А. и Горелов П.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Иванов Ю.А. и Горелов П.В., а также их защитник адвокат Проскурин В.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Не усмотрев деятельного раскаяния в действиях подсудимых, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе адвокат Проскурин В.А. в защиту интересов осужденных Иванова Ю.А. и Горелова П.В. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что его подзащитные ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину признали в полном объеме и раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства и занимаются общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, тяжких последствий от их действий не наступило. Кроме того, Иванов Ю.А. имеет одного несовершеннолетнего ребенка, Горелов П.А. – двух несовершеннолетних детей. Поэтому имелись основания, указанные в ч.1 ст.75 УК РФ, для прекращения уголовного дела. Однако суд в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела необоснованно отказал, сославшись на то, что подсудимые не загладили причиненный <адрес> РЭС <адрес> вред. Адвокат считает, что данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку никакого иска в уголовном деле не заявлено. Узнав в судебном заседании о том, что нужно восстановить высоковольтную линию, оба подсудимых выразили желание погасить понесенные затраты материально либо своими силами произвести ремонтные работы. Представитель электрических сетей в судебном заседании против этого не возражал. Не смотря на этого, суд своим постановлением в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказал.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката начальник <адрес> РЭС <адрес> считает постановление суда законным и просит оставить его без изменения. Указывает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Осужденные своими преступными действиями причинили ущерб организации, связанный с проведением аварийно-восстановительных работ, на сумму 9037 рублей 69 копеек, что подтверждается локальной сметой, имеющейся в материалах уголовного дела. Ущерб осужденными не возмещен. В настоящее время готовится гражданский иск в суд о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, а также возражений на неё представителя потерпевшего, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Ходатайства подсудимых и адвоката рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката данное обстоятельство было известно подсудимым еще на стадии предварительного следствия по уголовному делу, поскольку в материалах дела имеется локальная смета, согласно которой на восстановительные работы по подключению оборудования <данные изъяты> после покушения на кражу металлического провода <адрес> РЭС <адрес> подлежат затраты в размере 9037 рублей 69 копеек (л.д.119). Иванов Ю.А. и Горелов П.В. ознакомились с содержанием локальной сметы при выполнении требований ст.217 УПК РФ, однако мер к возмещению ущерба не приняли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 января 2011 года об отказе подсудимым Иванову Юрию Александровичу и Горелову Павлу Викторовичу, адвокату Проскурину В.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Г.В. Каневская