Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2010 г. дело по кассационной жалобе адвоката Верговской Т.И. в интересах Лычмана В.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 03.11.2010 г., которым удовлетворена жалоба С. В.А в интересах ОАО «Югорская лизинговая компания» о признании незаконным постановления от 20.07.2010 дознавателя отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Омской области о прекращении уголовного дела в отношении Лычмана Виктора Владимировича по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Прокуратуре Кировского АО г. Омска предложено принять меры к устранению нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., заслушав адвоката Верговскую Т.И., представляющую интересы Лычмана В.В., просившую отменить постановление суда, заявителя С. В.А., просившую постановление оставить без изменения, заключение прокурора Муканова М.К., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела № 3/10-116 /2010 в 1 томе и материалы уголовного дела № 722007 в 2 томах, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.07.2010 дознавателем отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Омской области прекращено уголовное дело № 722007, возбужденное в отношении директора ООО «Планета» Лычмана В.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

20.10.2010 г. С. В.А. в интересах ОАО «Югорская лизинговая компания» обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать решение дознавателя незаконным.

В судебном заседании С.В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что Лычман, зная об аресте дебиторской задолженности его предприятия в связи с решением суда, умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению судебного решения, незаконно получил от дебиторов около 500 тыс. рублей, которые растратил. В связи с этим, взыскание с ООО «Планета» задолженности в пользу «Югорской лизинговой компании» было отсрочено на полгода, что принесло компании новые

убытки. Лычман В.В. не совершил никаких действий, которые бы свидетельствовали о его раскаянии в содеянном. Взыскание задолженности по исполнительным листам явилось результатом работы службы судебных приставов, а не произошло в результате действий Лычмана, который не принял никаких мер к погашению ущерба ни по решению суда по гражданскому делу, ни к возмещению ущерба в ходе расследования уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а так же материалы уголовного дела, принял вышеуказанное постановление, указав следующее. Уголовное дело было возбуждено на основании проверки, проведенной службой судебных приставов УФССП по Омской области. Лычман добровольно о совершенном им преступлении не сообщал.

Из материалов уголовного дела следует, что решения суда о взыскании с ООО «Планета» и Лычмана В.В. в пользу ОАО «ЮЛК» денежных средств были исполнены благодаря усилиям службы судебных приставов - исполнителей, которые взыскали суммы задолженности, наложив арест на дебиторскую задолженность перед ООО «Планета».

Документов, свидетельствующих о добровольном внесении Лычманом каких-либо сумм в счет исполнения решений суда, не имеется. Из пояснения представителя ООО «ЮЛК» Сапелиной В.А. следует, что Лычман перечислили на счет их предприятия 200 тыс. рублей в начале 2009 года в связи с тем, чтобы из ООО «Планета» не забрали грузовые автомобили, которые были арендованы у «ЮЛК». Деньги были перечислены до наложения ареста на дебиторскую задолженность, т.е. до событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, а значит, данные действия Лычмана нельзя расценивать, как добровольное возмещение ущерба по уголовному делу или заглаживание причиненного вреда. Также С. пояснила, что в связи с незаконными действиями Лычмана возврат денежных средств ОАО «ЮЛК» был отсрочен более чем на полгода, к заглаживанию данного вреда Лычман мер не принимал.

Признательные показания Лычмана нельзя расценивать, как оказание помощи следствию, т.к. он не принял действенных мер к заглаживанию причиненного им вреда, мешал проведению дознания, т.к. скрывался, объявлялся в розыск.

Наличие у Лычмана малолетних детей и его положительные характеристики по месту жительства являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не основаниями к освобождению его от ответственности по ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, указанные в постановлении доводы о деятельном раскаянии Лычмана в совершённом им преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, решение о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием противоречит требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Верговской Т.И. в интересах Лычмана В.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и признании обоснованным постановления дознавателя от 20.07.2010 г., со ссылкой на следующие обстоятельства:

- допрошенный в качестве подозреваемого Лычман признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УПК РФ, дал подробные, последовательные, непротиворечивые показания, не пытался ввести дознание в заблуждение и не воспользовался своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя;

- Лычман принимал все необходимые меры к погашению задолженности, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания. По первому требованию судебного исполнителя он представил все необходимые документы, в том числе справку о дебиторской задолженности, имеющихся расчётных счетах. В ходе дознания он предлагал своим дебиторам в кратчайшие сроки перечислить деньги на счёт службы судебных приставов, часть долга погасил из своих личных средств. Всё это способствовало тому, что задолженность была погашена в полной сумме;

- Лычман не предпринимал умышленных действий с целью затянуть исполнение решений судов или сделать их невозможными. В условиях экономического кризиса, Лычман сумел сохранить организацию, обеспечить работой и зарплатой сотрудников. Лишь из-за отсутствия объёмов грузоперевозок в г. Омске, он переехал в г. Сочи для выполнения работ на строительстве олимпийских объектов;

- имея беременную жену и двоих детей, Лычман не имел другой возможности обеспечить свою семью материально, как снять часть денег с расчётного счёта и потратить на нужды организации и семьи.

Решения суда исполнены в полном объёме в апреле 2010 г. Срок погашения задолженности не является длительным.

О деятельном раскаянии свидетельствует тот факт, что он не пытался скрыться от судебных исполнителей, дознавателей, представлял документы, давал показания, не прекратил деятельность организации, не ставил вопрос о признании её банкротом, не скрывал её местонахождение.

Изучив материалы дела и прекращенного уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и соблюдения прав всех участников дела, полно, всесторонне и объективно исследовал юридически значимые обстоятельства и принял обоснованное решение, убедительно изложив в постановлении свои доводы, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Выводы суда о том, что Лычман не проявил деятельного раскаяния, основаны на материалах уголовного дела, исследованного судом, из которого следует, что прекращение двух исполнительных производств в связи с взысканием задолженностей явилось результатом не добровольного исполнения Лычманом требований судебных исполнителей в ходе исполнительного производства или в период расследования уголовного дела, а резальтатом деятельности судебных исполнителей по принудительному взысканию задолженностей по исполнительным листам. При этом, из материалов дела видно, что Лычман, зная о возбуждении уголовного дела, уклонялся от явки в следственные органы, в связи с чем ему объявлялся розыск, он был задержан, допрошен, ему объявлено обязательство о явке, однако он вновь выехал в другой город и вновь был объявлен в розыск. Указанное поведение Лычмана не свидетельствует о его деятельном раскаянии и желании загладить вред.

Доводы жалобы о том, что в апреле 2010 г. взыскания по исполнительным листам были полностью погашены, не могут являться достаточным основанием для прекращения дела на основании ст. 28 УК РФ, поскольку уголовное дело расследовалось с августа 2009 г. по октябрь 2010 г. и лишь в результате мер принудительного характера, связанных с исполнительными производствами и производству по уголовному делу, решения судов были исполнены по исполнительным производствам от 21.01.2009 г. и 19.05.2009 г.

Ссылка в жалобе на позицию Лычмана, занятую им по уголовному делу, при которой он способствовал расследованию своими признательными показаниями, не может быть достаточной для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку, как это следует из содержания ст. 75 УК РФ, основанием для применения требований ст. 28 УПК РФ является совокупность указанных в данной статье обстоятельств, которая по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 03.11.2010 г., которым удовлетворена жалоба С. В.А в интересах ОАО «Югорская лизинговая компания» о признании незаконным постановления от 20.07.2010 о прекращении уголовного дела в отношении Лычмана В.В. в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменений, а жалобу адвоката Верговской Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Рузин Е.Ф.

Судьи Сидоркина Л.А.

Лунёв В.Я.