Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя Зайцевой Ж.С. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.11.2010 года, которым жалоба Зайцевой Ж.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.06.2010 года старшим следователем отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Н., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Т.Я., заявителя Зайцеву Ж.С., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Бондареву Т.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Ж.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ № 2 УВД по Омской области Ф. по ст. 285, 286, 303 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления., вынесенного 17.06.2010 г. старшим следователем отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Н. Считает данное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене. В постановлении указано, что в ходе проверки не получено данных, что Ф. фальсифицировал доказательства, использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, устранение имеющихся противоречий не представляется возможным. Указанные выводы следователя несостоятельны, поскольку в ходе проверки при опросе старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области Ф. не была выяснена цель состоявшейся с ней беседы. Следствие по уголовному делу, рассматриваемому в настоящее время в Шербакульском районном суде Омской области, закончено в декабре 2008 г., поэтому считает, что оснований для беседы с ней по указанному делу, спустя полтора года, не было. Также непонятно, что такое оперативное сопровождение дела, какими законодательными актами оно предусмотрено и почему оно было назначено спустя полтора года, после состоявшегося по делу процессуального решения. Кроме того, Ф. в ходе проверки указывает, что целью беседы было выяснение причин, по которым она изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако, она не обязана давать таких пояснений кому - либо, кроме того, пояснения о причинах отказа от показаний полученных в ходе предварительного следствия были даны ею в ходе судебного следствия по уголовному делу. Считает, что оперативное сопровождение дела является незаконным воздействием на нее, как на участника уголовного судопроизводства. Кроме того, судом не выяснена истинная цель визита Ф., не установлено, было ли указание Ф. на встречу с ней, какое отношение имеет ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области к уголовному делу, следствие по уголовному делу вел совсем другой отдел, была ли служебная необходимость для беседы с ней, назначалось ли по делу оперативное сопровождение, какие были для этого основания. Считает, что при проведении проверки следователь отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Н. не в полной мере исследовал и установил имеющие значение для дела обстоятельства, поэтому просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Н. от 17.06.2010 г. отменить, направить материалы для проведения дополнительной проверки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Зайцева Ж.С. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное. Заявителем изложены доводы, аналогичные ее доводам при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд 1 инстанции.

Указывает, что оперативное сопровождение осуществлялось на основании устного поручения начальника подразделения, неправомерно и не основано на законе.

В ходе проверки не установлено на основании чего Ф. встречался с ней без сотрудников конвоя. Судом не выяснена истинная цель визита Ф., не установлено, было ли указание Ф. на встречу с ней, какое отношение имеет ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области к уголовному делу, следствие по уголовному делу вел совсем другой отдел, была ли служебная необходимость для беседы с ней, назначалось ли по делу оперативное сопровождение, какие были для этого основания.

Считает необходимым провести дополнительную проверку в отношении Ф..

Считает постановление суда немотивированным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.11.2010 года, которым жалоба Зайцевой Ж.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.06.2010 года старшим следователем отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Н., оставлена без удовлетворения, обоснованным.

Из материалов дела видно, что 13.05.2010 года в прокуратуру Омской области поступило заявление от Зайцевой Ж.С., в котором она просила принять меры прокурорского реагирования в отношении сотрудника УБОП, который после отмены оправдательного приговора Шербакульского районного суда г. Омска от 30.12.2009 года, приходил к ней (Зайцевой) в СИЗО и оказывал давление, требуя изменить показания в отношении подсудимых.

26.05.2010 года указанное заявление Зайцевой было направлено в СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области.

По указанному заявлению СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области была проведена проверка, по результатам которой следователем по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Н. 17.06.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Зайцевой Ж.С. в отношении оперуполномоченного ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области Ф. по ст. 285, 286, 303 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Зайцевой Ж.С. проведена полно и всесторонне. На основании всех собранных материалов данных о том, что старший оперуполномоченный ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области Ф. использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, получено не было, его действия не выходили за рамки предоставленных ему полномочий и не повлекли правовых последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов заявителя. Факт оказания старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области Ф. давления на Зайцеву не нашел своего подтверждения.

По результатам рассмотрения сообщения Зайцевой Ж.С. о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из показаний свидетеля – старшего следователя отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области П., Ф. – оперуполномоченный ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области, то есть отдела по борьбе с организованными преступными группировками, соответственно он мог проводить оперативное сопровождение уголовного дела, по которому Зайцева Ж.С. признана потерпевшей по устному поручению начальника подразделения « Оперативное сопровождение уголовного дела» регулируется законом об «Оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными нормативными актами.

Вынесенное судом постановление по жалобе Зайцевой Ж.С. соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Оснований к отмене указанного постановления судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Зайцевой Ж.С. ее доводы проверены в полном объеме, исследованы представленные материалы доследственной проверки, им дана оценка.

Вынесенное по результатам судебного рассмотрения постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.11.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Зайцевой Ж.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.06.2010 года старшим следователем отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи