Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кюльбякова П.Н. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий и постановления от 20.05.2011 г. следователя ПМСО СУ СК РФ по СК Тамировой К.К. незаконными, признании действий и.о. прокурора Предгорного района СК Бондарева П.В. по осуществлению надзора за законностью выносимых процессуальных решений в ПМСО СУ СК РФ по СК незаконными, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова Р.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Кюльбяков П.Н. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая, что 25.03.2010 г. следователь Предгорного МСО СУ СК РФ по СК старший лейтенант юстиции Тамирова К.К. превышая свои должностные полномочия вопреки ст.ст. 447, 448 УПК РФ, четко определяющей подследственность при рассмотрении материалов в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц, относящихся к особому правовому статусу: заместителя прокурора Предгорного района Золотухина Д.А., заместителя начальника СО ОВД по Предгорному району Мухина Д.Д., следователей СО ОВД по Предгорному району Мухина А.Д. и Шурупова А.П., вынесла заведомо незаконное, ничем не обоснованное, процессуальное решение в отношении спецсубъектов права. И.о. прокурора Предгорного района Бондарев П.В. осуществляющий надзор за законностью принимаемых решений и постановлений ПМСО СУ СК РФ по СК в силу своих должностных, служебных полномочий, неоднократно отказывался признавать действия следователя Тамировой К.К. незаконными, а постановление следователя Тамирвой К.К. отменить как незаконное и с превышением своих служебных и должностных полномочий. 16-17 октября 2010 года в Предгорную прокуратуру по личному распоряжению прокурора края была направлена комиссия аппарата прокуратуры края. Выездная комиссия прокуратуры края в ходе проверки установила достаточные признаки преступлений в действиях всех должностных лиц Предгорного ОВД. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела. 29.11.2010 г. заместитель прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. по результатам выездной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ вынес постановление с требованием возбудить уголовное дело в отношении Мясоедова Н.А., следователей СО ОВД Мухина Д.Д., Мухина Е.Д., Шурупова А.П., лейтенанта Гетманского Д.Е., начальника ОУР ОВД Гриясова П.В. по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Несмотря на то обстоятельство, что в постановлении от 29.11.2010 года прямо не указана противоправная деятельность заместителя прокурора Предгорного района Золотухина Д.А. и.о. прокурора Бонарева П.В., начальника КМ УВД по КМВ Середина В.А., в их действиях были установлены достаточные признаки преступления, в том числе и в действиях судьи Предгорного районного суда Гриценко В.М. Продолжая свой преступный умысел следователь ПМСО СУ СК РФ по СК Тамирова К.К. при явных противоправных действиях и.о. прокурора Предгорного района СК Бондарева П.В. целенаправленно, осознавая свои действия направленные на сокрытие преступной деятельности целых групп высокопоставленных должностных лиц и Федерального судьи, относящихся к особому правовому статусу, продолжала превышать свои должностные и служебные полномочия в интересах «банды» Муссалаева М. и должностных лиц ОВД и прокуратуры Предгорного района прикрывающей их действия. При этом следователь Тамирова К.К. не предпринимала мер по обращению к руководству ПМСО СУ СК РФ по СК о невозможности рассмотрения материалов, содержащих сведения о противоправных действиях лиц относящихся к особому правовому статусу. Последнее заведомо незаконное постановление по материалам № 248-234- 2009/221 Тамирова К.К. вынесла 20.05.2011 г. И.о. прокурора Предгорного района выходя за рамки своих полномочий и злоупотребляя ими как должностное лицо, непосредственно осуществляющее надзор за законностью принимаемых процессуальных решений в ПМСО СУ СК РФ по СК очередной раз пошел на поводу у следователя Тамировой К.К. и обозначил действия следователя Тамировой К.К. в уведомлении в адрес заявителя как соответствующие УПК РФ и не отменил его. Таким образом, и.о. прокурора Предгорного района Бондарев П.В. и следователь ПМСО СУ СК РФ по СК Тамирова К.К. систематически, злостно нарушали нормы УПК РФ, превышали и злоупотребляли своими должностными и служебными полномочиями в ущерб государственной службы, укрывая лиц из ОПТ, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, должностных лиц из прокуратуры Предгорного района и ОВД по Предгорному району, связанных с «бандитами» (установлено Ставропольской краевой выездной проверкой прокуратуры в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, постановлением от 29.11.2010 г.).

Просит суд, признать действия и постановление от 20.05.2011 г. следователя ПМСО СУ СК РФ Тамировой К.К. незаконными, вынесенными с превышением своих должностных, служебных полномочий; обязать руководителя ПМСО СУ СК РФ по СК Белевцова С.В. устранить допущенные нарушения; признать действия и.о. прокурора Предгорного района Бондарева П.В. незаконными по ненадлежащему осуществлению надзора за законностью выносимых процессуальных решений в ПМСО СУ СК РФ по СК и в частности постановления вынесенного следователем Тамировой К.К. от 20.05.2011 г.; дать принципиальную юридическую оценку действий следователя ПМСО СУ СК РФ по СК Тамировой К.К. по факту неоднократного вынесения процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалам № 248- 234-2009/221 в отношении лиц особого правового статуса в нарушении ст. 447- 448 УПК РФ.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года жалоба Кюльбякова П.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением суда от 14.12.2012 г. Кюльбяков П.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда от 14 декабря 2012 года.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Возвращая жалобу, суд обоснованно указал, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для рассмотрения жалобы сведения, а именно, в жалобе не указано, какие конкретно, процессуальные действия (бездействие), либо решения прокурора, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в рамках расследования какого уголовного дела обжалуются заявителем, какие требования действующего законодательства нарушены следователем, по каким основаниям, по мнению заявителя, они являются незаконными, какое конституционное право заявителя нарушено, в связи с чем, суд лишен возможности установить предмет обжалования.

Данное решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов следует проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года, которым возращена Кюльбякову П.Н. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков – оставить без изменения.

Кассационную жалобу Кюльбякова П.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: