Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2011 года кассационное представление и.о. прокурора города Нальчика Мокаева С.А. на приговор Нальчикского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым

Тхакумачев Хусейн Юриевич, <данные изъяты>

оправданпо предъявленному обвинению по ст.290 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Тхакумачевым Х.Ю. признано право на реабилитацию и компенсацию морального и материального вреда.

Мера пресечения Тхакумачеву Х.Ю. не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Галициной И.Б., просившей приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Тхакумачев Х.Ю. обвиняется в том, что 01 октября 2007 года, около 13 часов 30 минут, являясь участковым уполномоченным <данные изъяты>, лично получил от АЗК взятку за незаконные действия в виде денег в сумме 9 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ОСБ МВД по КБР на месте преступления.

Суд пришел к выводу о недоказанности вины Тхакумачева Х.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в связи с чем оправдал его по предъявленному обвинению.

Суд посчитал невозможным согласиться с позицией государственного обвинителя, просившей переквалифицировать действия Тхакумачева Х.Ю. со ст. 290 ч.2 УК РФ на ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку в этом случае будет нарушено право обвиняемого на защиту от нового обвинения.

В кассационном представлении и.о. прокурора города Нальчика Мокаев С.А., считая приговор Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения закона, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование представления указывает, что в прениях сторон, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Тхакумачева Х.Ю. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что согласно ст. 290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия лица, либо оно, в силу должностного положения может способствовать таким действиям, однако, суд посчитал, что в стадии судебных прений предложение стороны обвинения о переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ не может быть удовлетворено, поскольку нарушается право подсудимого Тхакумачева Х.Ю. на защиту от нового обвинения.

Указывает, что с данным выводом суда он не может согласиться, поскольку в соответствии с ч.5 ст.236 УПК РФ прокурор вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.

Указывает, что фактический объем преступных действий Тхакумачева Х.Ю. не претерпел изменений, изменилась лишь их правовая квалификация, поскольку ст.159 УК РФ затрагивает менее тяжкое преступление, чем предусмотренное ст.290 УК РФ.

Считает, что суд мог переквалифицировать действия Тхакумачева Х.Ю., не изменяя суть обвинения в его фактическом аспекте, поскольку, в судебном заседании не были установлены новые обстоятельства, выходящие за рамки первоначального обвинения.

Полагает, что Тхакумачев Х.Ю. на протяжении всего судебного разбирательства был уведомлен о сути обвинения и имел достаточные возможности для подготовки своей защиты.

Возражений на кассационное представление не поступило.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, с учетом мнения участников заседания, судебная коллегия считает оправдательный приговор в отношении Тхакумачева Х.Ю. подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

По вышеизложенным причинам судебная коллегия не обсуждает вопросы доказанности либо недоказанности вины Тхакумачева Х.Ю. по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом не исполнены.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 103,т.4), государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Тхакумачева Х.Ю. не потому, что посчитал недоказанным передачу ему взятки, как то ошибочно указано в приговоре, а по той причине, что Тхакумачев Х.Ю. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ.

Вывод суда о том, что согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 09 октября 2008 года обвинение лица во взяточничестве существенно отличается от обвинения в мошенничестве и в случае переквалификации на новое обвинение нарушается его право на защиту, является бесспорным. Однако суд неверно истолковал смысл указанного Постановления.

Из его текста следует, что при переквалификации действий лица со взяточничества на мошенничество, нарушение права на защиту от нового обвинения будет иметь место только в случае, когда лицо было лишено возможности защититься от нового обвинения.

В данном случае государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкое обвинение в прениях сторон, и сторона защиты имела возможность защититься от нового обвинения в своей речи, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, либо возобновить судебное следствие, то есть сторона защиты не была лишена возможности реализовать свое право на защиту от нового обвинения.

Таким образом, необоснованно отклонив ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Тхакумачева Х.Ю. на менее тяжкое преступление, суд не привел никаких мотивов оправдания подсудимого по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

Указанное нарушение закона является существенным и влечет отмену приговора.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Оправдательный приговор в отношении Тхакумачева Хусейна Юриевича по ст.290 ч.2 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов