Гражданский кодекс часть 1

на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ЗАО «ПМК «» Филатова В.В. на постановление №24 начальника ОМВД России по Выксунскому району КАЮ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол обследования помещений от 05 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., выслушав мнение прокурора Пильгановой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ЗАО «ПМК «» Филатов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление №24 начальника ОМВД России по Выксунскому району КАЮ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол обследования помещений от 05 мая 2012 года, в обоснование которой указал, что 05 мая 2012 года на основании постановления №24 сотрудниками полиции в помещении предприятия ЗАО «ПМК «» был проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были изъяты оригиналы ряда документов, о чем составлен протокол. Заявитель считал, что действия сотрудников полиции носили незаконный характер, поскольку ОРМ было проведено на основании постановления, а не распоряжения, как предусмотрено соответствующей Инструкцией, в нарушение требований той же Инструкции копии изымаемых документов не изготавливались и сотрудниками полиции не заверялись, в течении 5 суток копии изъятых документов ЗАО «ПМК «» не предоставлялись, в то время как при изъятии документов сотрудникам полиции было сообщено о необходимости предприятию финансовых и бухгалтерских документов в текущей работе. Кроме того, в постановлении, на основании которого проводилось ОРМ, не было указано на причастность к хищению бюджетных денежных средств ЗАО «ПМК «». Заявитель полагал, что документы, изъятые сотрудниками полиции, могли быть представлены предприятием в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «О полиции». Считал, что незаконными действиями сотрудников полиции ЗАО «ПМК «» был причинен ущерб в связи с изъятием финансовых, бухгалтерских и иных документов, который может повлечь негативные последствия в виде утраты документов и раскрытия конфиденциальной информации. С учетом указанного заявитель просил признать незаконными постановление №24 начальника ОМВД России по Выксунскому району КАЮ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол обследования помещений от 05 мая 2012 года, обязать устранить допущенные нарушения и возвратить изъятые документы.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд в постановлении не дал должной оценки тому обстоятельству, что в нарушение требований закона ОРМ было проведено на основании постановления, а не распоряжения, суд не указал процессуальные нормы, которые позволили бы считать данные документы однородными. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельства, что действия сотрудников полиции, осуществляемые в ходе ОРМ, сказались на отношении работников предприятия к руководству ЗАО «ПМК «». При этом заявитель обращает внимание на то, что документы, изъятые в ходе ОРМ, могли быть предоставлены сотрудникам ОЭБиПК ОМВД по письменному запросу в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» и УПК РФ. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя на основании представленных материалов, судом было установлено, что 05 мая 2012 года на основании постановления №24 начальника ОМВД России по Выксунскому району КАЮ в отношении ЗАО «ПМК «» было проведено гласное ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого были изъяты ряд документов, о чем страшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по Выксунскому району ЕАА составлен протокол обследования помещений от 05 мая 2012 года.

Законность постановления №24 начальника ОМВД России по Выксунскому району КАЮ. от 05 мая 2012 года и протокола обследования помещений от 05 мая 2012 года, составленного страшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по Выксунскому району ЕАА., обжалована заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Признавая указанные выше документы законными, суд обоснованно отметил, что ОРМ в отношении ЗАО «ПМК «» было проведено на основании постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, обоснованность которого подтверждена мотивированным рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Выксунскому району БМГ В ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции были изъяты документы, принадлежащие ЗАО «ПМК «», о чем имеется отметка в протоколе обследования помещений. Копии изъятых документов ЗАО «ПМК «» возвращены.

Таким образом, нарушений Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе проведения ОРМ в отношении ЗАО «ПМК «» допущено не было.

Доводы заявителя о незаконности постановления №24 начальника ОМВД России по Выксунскому району КАЮ. по тем основаниям, что в соответствии с вышеуказанной Инструкцией проведение ОРМ назначается должностным лицом путем вынесения соответствующего распоряжения, судом обсуждался, однако были признаны несостоятельными. Суд пришел к верному выводу, что принятие решения в форме постановления не является существенным нарушением, влекущим признание данного решения незаконным, поскольку его содержание полностью отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию распоряжения.

Доводы жалобы заявителя о том, что действия сотрудников полиции отрицательно сказались на отношении работников предприятия к руководству ЗАО «ПМК «», не являются основанием для признания решений незаконными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление судьи полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ЗАО «ПМК «» Филатова В.В. на постановление №24 начальника ОМВД России по Выксунскому району КАЮ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол обследования помещений от 05 мая 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Филатова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи