Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года материал по кассационным жалобам с дополнением осуждённого Ш. и его защитника - адвоката Желдоченко Н.Г.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2012 года, которым ходатайство

Ш. о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года в связи с погашением и аннулированием правовых последствий, связанных с судимостью –

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого Ш., полученные посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением и просивших постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С ходатайством в суд о снятии судимости в соответствии со ст. 86

УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года в связи с погашением и аннулированием правовых последствий, связанных с судимостью, обратился осуждённый Ш., указав, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока 23 марта 2004 года, с учётом изменений, внесённых постановлением суда второй инстанции от 24 мая 2004 года, осуждён по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселения. Приговором Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей 04 мая 2005 года был признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. «а,в,к», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 УК РФ и приговорён к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, который кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 14 июня 2031 года был отменён и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей. 01 сентября 2011 года Приморским краевым судом на основании вердикта присяжных заседателей был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. «а,в,к», 158 ч. 3 УК РФ и приговорён к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Таким образом, на момент вынесения приговора 01 сентября 2011 года срок наказания по приговору от 23 марта 2004 года за совершение преступления средней тяжести истёк и приведён к исполнению, а потому считает, что в соответствии со ст. 83 ч. 1 УК РФ он подлежит освобождению от отбываний наказания.

В суде осуждённый Ш. ходатайство поддержал в изменённом виде и просил решить вопрос не об освобождении от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года, за истечением сроков давности, а просил признать его не судимым по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года, снять указанную судимость, поскольку она погашена.

В кассационной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. в интересах осуждённого Ш. просит постановление отменить. Полагает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения, судом не дана оценка доводам стороны защиты, а также фактические обстоятельства отбытия срока наказания по приговору суда, при этом подменён объект рассмотрения – на приговор Приморского краевого суда от 01.09.2011, который обжалуется самостоятельно. Указывает, что наказание отбыто 9 декабря 2005 года, как следствие, судимость является погашенной. Приговор Приморского краевого суда от 04.05.2005 не вступил в законную силу и был отменён 14.06.2011.

Осуждённым Ш. подана кассационная жалоба с дополнением, в которых полностью согласен с доводами жалобы защитника и дополнительно указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями прав на защиту равноправие сторон: незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Полагает, что выводы суда о том, что право на ознакомление с материалами дела может быть реализовано через защитника, поэтому ходатайство не может быть удовлетворено, незаконны. Как следствие, нарушены положения ст. 15 УПК РФ: состязательность сторон.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый указывает, что суд не учёл тот факт, что приговор Приморского краевого суда вынесен 01 сентября 2011 года. То есть, назначение наказание по приговору от 23.03.2004 года срок исчисляется с 09.12.2003 года, а это значит, что прошло более шести лет и вполне имеются основания для рассмотрения вопроса об освобождении от отбывания наказания по истечении сроков давности обвинительного приговора от 23.03.2004 года. Также при постановлении приговора от 01.09.2011 года во вводной части в анкетных данных суд указал на то, что ранее не судим. 22.04.2013 года им подано аналогичное заявление о снятии судимости по приговору от 23.03.2004 года по месту отбывания наказания, то есть в Приуральский районный суд. По данному заявлению Приуральским районным судом вынесено постановление, где суд отказал в принятии заявления о снятии судимости, указав, что на момент вынесения приговора от 01.09.2011 года, судимости не имел. В связи с чем, оснований для принятия заявления к производству не имеется. Полагает, что постановление Ленинского районного суда от 28.12.2012 года не может быть законным, так как согласно ч.ч. 2,3 ст. 86 УК РФ судимость автоматически погашается по истечении трех лет после отбытия наказания небольшой или средней тяжести, к которым относится ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. Наказание по приговору от 23.03.2004 отбыто 09.12.2005 и погашена судимость 09.12.2008 в силу ст. 86 УК РФ.

Возражения на кассационные жалобы с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 400 ч. 1 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Как установил суд первой инстанции и видно из обжалуемого постановления суда (л.д. 100-102), осуждённый Ш., находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, 05 июня 2012 года обратился в суд Ленинского района г. Владивостока с ходатайством в порядке ст. 83 УК РФ: об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Данное ходатайство принято в производство суда в порядке ст. 396 ч. 1 УПК РФ, поскольку поставленные вопросы подлежат разрешению судом, постановившим приговор.

На момент подачи ходатайства осуждённый находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном на территории Ленинского района г. Владивостока и суд уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании, с учётом мнения Ш. и адвоката Желдоченко Н.Г., настаивающих на его рассмотрении судом Ленинского района г. Владивостока, с целью соблюдения прав осуждённого на разумные сроки рассмотрения ходатайства судом, как следствие, ходатайство осуждённого Шашвиашвили В.Г. рассмотрено судом Ленинского района г. Владивостока.

В суде первой инстанции осуждённый и его защитник ходатайствовали об удовлетворении ходатайства в изменённом виде: с постановкой вопроса о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года в связи с тем, что судимость погашена в силу ст. 86 УК РФ, которые разрешаются в порядке ст. 400 УПК РФ, по месту жительства лица, обратившегося с таким ходатайством.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока 23 марта 2004 года, с учётом изменений, внесённых постановлением суда кассационной инстанции от 24 мая 2004 года, Ш. признан виновным и осуждён по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения. Срок наказания Ш. исчисляется с 09 декабря 2003 года.

Приговором Приморского краевого суда от 01 сентября 2011 года с участием присяжных заседателей Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. «а,в,к», 158 ч. 3 УК РФ, наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года и окончательно к отбытию определено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Приморского краевого суда от 01 сентября 2011 года, Ш., совершил преступления до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствовался положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ (л.д. 19-24).

Кассационном определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д.9-18).

Как на момент подачи осуждённым ходатайства о снятии судимости, так и на момент рассмотрения ходатайства судом первой и кассационной инстанций, сведений об отмене либо изменении приговора Приморского краевого суда от 01 сентября 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года не имеется.

Из вышеизложенного следует, что Ш. на момент подачи ходатайства и на момент рассмотрения судом первой и кассационной инстанций отбывает наказание по приговору Приморского краевого суда от 01 сентября 2011 года, по которому окончательный срок наказания определён с учётом наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года, в связи с чем, наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года, не отбыто.

При указанных обстоятельствах, поскольку осуждённый ещё отбывает наказание, правовых оснований для обращения осуждённого с ходатайством о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года в соответствии со ст. 400 УПК РФ не имеется, поэтому постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого – прекращению.

Кассационные жалобы с дополнениями в части отмены постановления суда подлежат частичному удовлетворению.

Просьба осуждённого и его защитника адвоката Желдоченко Н.Г. освободить Ш. от ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года в связи с истечением срока давности, не основана законе (ст. 78 УК РФ).

Положения ст. 83 ч. 1 УК РФ об освобождении от отбываний наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, на которые указывает осуждённый, применению не подлежат, поскольку они не распространяются на обвинительный приговор, который приводится в исполнение.

Законных оснований для признания указанной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года погашенной в порядке ст. 86 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку погашение судимости по данному приговору не производится отдельно от приговора Приморского краевого суда от 01 сентября 2011 года, по которому окончательный срок наказания определён с учётом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года.

Наличие постановления судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года об отказе в принятии аналогичного ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года с приведённым в нём мотивом, что судимость у Ш. погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ, судебной коллегией не оценивается, как не влияющий на вывод судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Довод кассационной жалобы адвокат Желдоченко Н.Г. о том, что при принятии решения, судом не дана оценка доводам стороны защиты, а также фактические обстоятельства отбытия срока наказания по приговору суда, при этом подменён объект рассмотрения – на приговор Приморского краевого суда от 01 сентября 2011 года, который обжалуется самостоятельно, не влияет на вывод судебной коллегии, поскольку постановление отменено, а производство по ходатайству осуждённого о снятии судимости прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что постановление вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями прав на защиту, равноправие сторон: незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, как следствие, нарушены положения ст. 15 УПК РФ: состязательность сторон, не основаны на законе.

Весь материал состоит из ходатайства осуждённого и копий судебных решений, которые вручались осуждённому. Кроме того, в судебном заседании участвовал адвокат Желдоченко Н.Г., которая имела право ознакомиться с материалом.

Нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает, поскольку осуждённый участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защиту осуществлял адвокат Желдоченко Н.Г.

Иные сведения, указанные осуждённым и защитником в кассационных жалобах с дополнением, и приведённые в заседании суда кассационной инстанции, не влияют на вывод судебной коллегии.

Оснований для вынесения частного определения в прядке ст. 29 ч. 4 УПК РФ, как просила адвокат Желдоченко Н.Г., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2012 года в отношении Шашвиашвили Валико Георгиевича – отменить, производство по ходатайству Ш. о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года в связи с погашением и аннулированием правовых последствий, связанных с судимостью – прекратить.

Кассационные жалобы с дополнением – удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: О.А. Полякова

С.В. Николина

Справка: Ш. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 п. Харп Приуральский район Ямало-Ненецкий автономный округ