Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Березовикова М.Ю. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 года, которым

Березовикову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан,

осужденному приговором Конаковского городского суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2011 года и постановлением Президиума Тверского областного суда от 16 июля 2012 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в восстановлении срока обжалования постановления Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного Березовикова М.Ю. и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Березовиков М.Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2010 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд постановил указанное выше решение, мотивировав его тем, что, присутствуя в судебном заседании 20 октября 2010 года, Березовиков М.Ю. был надлежащим образом информирован о сроке и порядке обжалования постановления, что отражено и в протоколе судебного заседания. Копия постановления подсудимому была вручена в тот же день. Неточностей, которые бы препятствовали реализации права подсудимого на обжалование постановления, не усматривается.

Осужденный Березовиков М.Ю., не соглашаясь с принятым решением, просит его изменить, удовлетворив заявленные им требования.

Ссылаясь на п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 247, 381 УПК РФ, ч. 5 ст. 32 Конституции РФ, п. «с» ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, находит, что судом неправомерно рассмотрено ходатайство в его отсутствие. Суд не уведомил его о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушив и требования ст. 231 УПК РФ.

Неточное указание в постановлении суда от 20 октября 2010 года порядка обжалования послужило препятствием подать жалобу в установленный законом срок.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии указанных в ст. 357 УПК РФ оснований для восстановления Березовикову М.Ю. срока подачи кассационной жалобы на постановление от 20 октября 2010 года основан на материалах дела, свидетельствующих о соблюдении судом требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разъяснение порядка обжалования судебного решения.

Исходя из того, что Березовиков М.Ю. участвовал в судебном заседании 20.10.2010 года и копия судебного акта, который не содержит каких-либо неточностей, касающихся отраженных в нем порядка и сроков обжалования вручена ему в тот же день, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ему срока обжалования решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, на что ссылается в своей жалобе осужденный, при разрешении поданного им ходатайства не допущено.

Действующее законодательство, регулирующее порядок восстановления срока обжалования судебного приговора или иного решения, не предусматривает обязательного участия осужденного в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока. Вопрос о его вызове, решается судом, рассматривающим соответствующее дело или материал.

При этом учитывается не только необходимость личного участия обвиняемого или осужденного в судебном заседании, но и возможность иным способом изложить свое мнение по рассматриваемым вопросам, а также реализовать свои права в суде кассационной инстанции, обеспечить этим лицам право довести до сведения суда свою позицию не только путем личного участия в заседании суда, но и иным способом.

Из представленных материалов видно, что Березовиков М.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 24 декабря 2012 года, извещен заблаговременно – 06 декабря 2012 года (том 6, л.д. 202) с предоставлением возможности для полной реализации своих конституционных прав при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В своей жалобе Березовиков М.Ю. полно и подробно изложил свои доводы о несогласии с постановлением судьи, что позволило суду принять объективное решение без дополнительных разъяснений позиции осужденного и без нарушения его прав и требований УПК РФ по этому вопросу.

Кроме того, необходимость личного участия в суде первой инстанции Березовиков М.Ю. не обосновал ни в своем ходатайстве, ни при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции, ограничившись просьбой о рассмотрении материала в его присутствии.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела с участием осужденного в Конаковском городском суде Тверской области не вызывалось необходимостью и его прав не нарушило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 года в отношении Березовикова ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Чеботаева

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Власов