Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 года, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан,

осужденному приговором Конаковского городского суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2011 года и постановлением Президиума Тверского областного суда от 16 июля 2012 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в восстановлении срока обжалования постановления Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2010 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд постановил указанное выше решение, мотивировав его тем, что, присутствуя в судебном заседании 20 октября 2010 года, ФИО1 был надлежащим образом информирован о сроке и порядке обжалования постановления, что отражено и в протоколе судебного заседания. Копия постановления подсудимому была вручена в тот же день. Неточностей, которые бы препятствовали реализации права подсудимого на обжалование постановления, не усматривается.

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит его изменить, удовлетворив заявленные им требования.

Ссылаясь на п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 247, 381 УПК РФ, ч. 5 ст. 32 Конституции РФ, п. «с» ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, находит, что судом неправомерно рассмотрено ходатайство в его отсутствие. Суд не уведомил его о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушив и требования ст. 231 УПК РФ.

Неточное указание в постановлении суда от 20 октября 2010 года порядка обжалования послужило препятствием подать жалобу в установленный законом срок.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии указанных в ст. 357 УПК РФ оснований для восстановления ФИО1 срока подачи кассационной жалобы на постановление от 20 октября 2010 года основан на материалах дела, свидетельствующих о соблюдении судом требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разъяснение порядка обжалования судебного решения.

Исходя из того, что ФИО1 участвовал в судебном заседании 20.10.2010 года и копия судебного акта, который не содержит каких-либо неточностей, касающихся отраженных в нем порядка и сроков обжалования вручена ему в тот же день, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ему срока обжалования решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, на что ссылается в своей жалобе осужденный, при разрешении поданного им ходатайства не допущено.

Действующее законодательство, регулирующее порядок восстановления срока обжалования судебного приговора или иного решения, не предусматривает обязательного участия осужденного в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока. Вопрос о его вызове, решается судом, рассматривающим соответствующее дело или материал.

При этом учитывается не только необходимость личного участия обвиняемого или осужденного в судебном заседании, но и возможность иным способом изложить свое мнение по рассматриваемым вопросам, а также реализовать свои права в суде кассационной инстанции, обеспечить этим лицам право довести до сведения суда свою позицию не только путем личного участия в заседании суда, но и иным способом.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 24 декабря 2012 года, извещен заблаговременно – 06 декабря 2012 года (том 6, л.д. 202) с предоставлением возможности для полной реализации своих конституционных прав при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В своей жалобе ФИО1 полно и подробно изложил свои доводы о несогласии с постановлением судьи, что позволило суду принять объективное решение без дополнительных разъяснений позиции осужденного и без нарушения его прав и требований УПК РФ по этому вопросу.

Кроме того, необходимость личного участия в суде первой инстанции ФИО1 не обосновал ни в своем ходатайстве, ни при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции, ограничившись просьбой о рассмотрении материала в его присутствии.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела с участием осужденного в Конаковском городском суде Тверской области не вызывалось необходимостью и его прав не нарушило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Чеботаева

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Власов