Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Нещадиной А.О. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2012 года, которым

уголовное дело в отношении

Власенко Н.Ю. ранее не судимой,

обвиняемой по ст. 293 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., и мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, объяснения Власенко Н.Ю., ее адвоката Паляница Ю.Н., представителя потерпевшего – адвоката Болбот А.В., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко Н.Ю., обвинялась в том, что, являясь на основании приказа начальника Управления образования Красносулинского района Ростовской области № х от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - директором МОУ «В» Красносулинского района Ростовской области, обязанным в соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 0 создавать условия гарантирующие охрану и укрепления здоровья обучающихся и воспитанников, а так же наделенным в соответствии с п.2.3 должностной инструкции директора средней школы, утвержденной приказом начальника Управления образования Красносулинского района Ростовской области №79/1 от 05.05.2006, функциями по созданию режима соблюдения норм и правил техники безопасности в школе, в соответствии с п. 3.1 данной должностной инструкции осуществлять общее руководство всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации, не надлежащим образом исполняла свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе.

В результате бездействия Власенко Н.Ю., 29.04.2011, около 20 час. 00 мин. малолетний С.П.А., 19.07.2008 года рождения, находясь на территории школы совместно с другими детьми, прыгая на листе металла толщиной в 1 миллиметр, прикрывающего отверстие шахты пожарного водоема, провалился в него и скончался на месте происшествия.

Смерть С.П.А. наступила в результате механической асфиксии закрытия дыхательных путей при утоплении.

В судебном заседании потерпевший С.А.Ф. заявил ходатайство о примирении с подсудимой Власенко Н.Ю. и просил освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подсудимая Власенко Н.Ю. полностью загладила причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Власенко Н.Ю., полностью признавшая свою вину, и ее адвокат Поляница Ю.Н., не возражали против освобождения подсудимой от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию - примирению с потерпевшим.

Государственный обвинитель Нещадина А.О., возражала против прекращения уголовного дела.

Суд освободил Власенко Н.Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим С.А.Ф. и прекратил уголовное дело по ее обвинению.

На данное постановление государственным обвинителем принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

По мнению автора представления, прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд должен учесть личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, отношение подсудимого к совершенном преступлению и наступившим последствиям, способ заглаживания причиненного вреда, а также целесообразность прекращения уголовного дела в плане воспитательного воздействия и предотвращения преступного повеления впредь и иные важные обстоятельства.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Власенко совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда о признании подсудимой своей вины в совершенном преступлении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в холе предварительного следствия вину в совершении данного преступления Власенко Н.Ю. не признала. Признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении является необходимым условием для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Данное преступление представляет значительную общественную опасность, поскольку в результате его совершения погиб несовершеннолетний ребенок. Смерть несовершеннолетнего С.П.Л. вызвала большой общественный резонанс не только на территории Красносулинского района, но и на территории России.

Объектом данного преступления наряду с нормальной деятельностью муниципального образовательного учреждения является и жизнь потерпевшего (двуобъектный состав).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ входит в состав преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, закрепленных главой 30 УК РФ.

Таким образом, халатность, повлекшая смерть человека, относится к двуобъектным преступлениям.

Практика необоснованного ухода от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, может негативно повлиять на исправление подсудимой Власенко, необратимо пагубно повлиять на общественное мнение, профилактику противоправного повеления среди населения.

В связи с изложенным, автор представления просит постановление суда отменить.

На данное представление адвокатом Паляница Ю.Н. принесено возражение, в котором он полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела вместо фабулы предъявленного обвинения содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным и утверждение суда о том, что Власенко совершила преступление, предусмотренное ст. 293 ч. 2 УК РФ. Однако, включение таких формулировок в постановление о прекращении уголовного дела на стадии ходатайств недопустимо, поскольку виновным в совершении преступления лицо может быть признано только по приговору суда. Суд первой инстанции не дал оценки полноте и обоснованности предъявленного обвинения в том числе и с учетом того, что Власенко на протяжении всего предварительного следствия виновной себя не признавала.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, к которым относится и ст.293 ч.2 УК РФ, действительно может быть освобождено от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, но лишь при условии, если оно загладило причинённый вред. В данном случае, согласно обвинительному заключению, причинение вреда состояло в смерти малолетнего ребенка. Однако, из материалов дела не усматривается, каким образом был заглажен причиненный вред, поскольку в материалах дела отсутствуют расписки о получении потерпевшим денежных сумм.

Суд также не учел, что прекращение дела по такому основанию является правом суда, а не его обязанностью. При принятии решения о прекращении дела суду надлежит учитывать последствия, причиненные преступлением, а также то, каким образом был заглажен причиненный вред и был ли он заглажен вообще.

По мнению коллегии, данное конкретное уголовное дело не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, ввиду смерти потерпевшего С.П.А., наступившей в результате совершения данного преступления, в связи с чем, он лишен возможности высказать свое мнение об освобождении виновной от уголовной ответственности по этим основаниям и ему не может быть заглажен причиненный преступлением вред, как того требует ст. 76 УК РФ.

С учётом данных обстоятельств следует рассмотреть уголовное дело по существу.

При новом разбирательстве суду надлежит учесть изложенное и принять законное обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Власенко Н.Ю. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи