Кассационное определение № 22-4827/12 от 13.12.2012 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Москаленко С.С.                                                Дело № 22 – 4827/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Лопарева А.Г., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Мосензова И.Л. в интересах осужденного З. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2012 года, которым производство по ходатайству

З.,

о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, прекращено.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2010 г., с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 04.04.2011 г., осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 24.03.2010 г., конец срока 23.09.2016 г.

По ходатайству осужденного З. судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Мосензов И.Л. выразил несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд неверно истолковал положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, при этом приводит собственное системно-логическое толкование положений УИК РФ и УК РФ (ч. 5 ст. 74 УИК РФ, ст. 79 УК РФ), делает вывод, что осужденные, впервые совершившие особо тяжкие преступления, вправе просить о переводе в колонию-поселение по отбытии 1/3 срока наказания. Также в обоснование своей позиции ссылается на «Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу РФ» под редакцией Бриллиантова А.В. Полагает, что в противном случае при необходимости отбытия для обращения с ходатайством об УДО 2/3 назначенного наказания, впервые осужденному за совершение особо тяжкого преступления нет смысла стремиться к изменению вида исправительного учреждения. Исходя из лингвистического толкования рассматриваемой статьи УИК РФ, делает вывод, что осужденные, не освобождавшиеся ранее условно-досрочно, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии 1/3 срока назначенного наказания, вне зависимости от тяжести совершенного преступления. Также ссылается на судебную практику различных регионов страны по рассматриваемому вопросу, где принимались иные решения, чем принято Куйбышевским районным судом г. Омска, и приводит ряд решений. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2012 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение для принятия решения по существу.

В возражениях помощник прокурора Левченко Д.В. просит кассационную жалобу адвоката Мосензова И.Л. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы адвоката Мосензова И.Л. являются не состоятельными.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Так положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что З. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 1/3 срока наказания. Между тем, он полагал, что имеет право на перевод для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение. Однако положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ не предполагают одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, а предусматривают, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от категории совершенного осужденным преступления. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ впервые осужденные за совершение особо тяжкого преступления могут быть переведены в колонию-поселение только по отбытии не менее 2/3 срока наказания. В связи с чем, ссылки адвоката на некоторые судебные акты, комментарии к закону, выводов суда не опровергают, а постановление суда от 12.11.2012 г. вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

В тоже время судом не отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, а производство прекращено в связи с отсутствием одного из основных условий его рассмотрения, а именно отбытие установленного законом срока, и при отбытии данного срока осужденным вновь может быть поставлен указанный вопрос.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2012 года в отношении З. о прекращении производства по ходатайству о переводе в колонию-поселение, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: