Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Королева И.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2011, которым

жалоба Королева И. В. на действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Омской области Косенкова П.Г. в части направления заявления Королева И.В. по подведомственности в УФСБ России по Омской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение заявителя Королева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Королев И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Омской области Косенкова П.Г. в части направления его заявления о привлечении к уголовной ответственности Д. в УФСБ России по Омской области незаконными, необоснованными с обязанностью устранения допущенного нарушения.

По жалобе Королева И.В. судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Королев И.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 399, ч. 4 ст. 231 УПК РФ он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, чем был лишен возможности заявлять ходатайства и участвовать в судебном заседании.

Кроме того, ему не был предоставлен защитник, для оказания ему юридической помощи, чем суд нарушил его процессуальные права.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции он говорил о том, что ему не был разъяснен порядок обжалования сообщения, однако суд на данное нарушение закона никак не отреагировал.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Королева И.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 03.06.2011 года Королев И.В. обратился в СУ СК России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Д. по факту дачи заведомо ложных показаний в ходе расследования уголовного дела № 820061.

Настоящее заявление было передано по подведомственности в УФСБ России по Омской области.

Как следует из материалов дела суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения жалобы Королева И.В., поскольку СУ СК России по Омской области, получив сообщение о преступлении, подследственность которого законом определена УФСБ России по Омской области, в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора «О порядке рассмотрения обращения граждан» в установленном законом срок направил сообщение Королева И.В. в УФСБ России по Омской области.

Довод жалобы Королева И.В. о том, что он не был надлежащим образов уведомлен о дате и времени судебного заседания, чем был лишен возможности личного участия в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по существу, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что 15.07.2011 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 19.07.2011 года, и 15.07.2011 года Королеву И.В. направлялось уведомление о дате и времени слушания дела, следовательно, Королев И.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод Королева И.В. о нарушении его прав на защиту в суде первой инстанции в связи с не предоставлением ему защитника в судебном заседании является несостоятельным.

Из материалов дела, а также из текста жалобы не следует, что у Королева И.В. имеется соглашение с каким-либо адвокатом в качестве представителя, и обязательного участия адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ в данном случае не требовалось. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд выяснял мнение заявителя о необходимости адвоката – представителя, на что Королев пояснил о том, что не нуждается в адвокате.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении заявления Королева И.В. допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по жалобе заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Королева И.В. на действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Омской области Косенкова П.Г. в части направления заявления Королева И.В. по подведомственности в УФСБ России по Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Королева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи