Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 августа 2011 года, которым ходатайство адвоката Романовской Н.А. в интересах осужденного Мунтянова Р.В. о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда удовлетворено частично.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы кассационного представления; мнение адвоката Романовской Н.А., представителя по доверенности Мунтяновой Е.Ю., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2006 г. Мунтянов Р.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 2 УК РФ и ст. 30 ч. 2, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» (2 преступления), ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (6 преступлений), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере _______рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с отбыванием первых 4 лет назначенного наказания в тюрьме.

Кроме этого согласно резолютивной части приговора, изъятые в ходе следствия деньги в сумме 5.199.400 рублей, автомобили ВАЗ-21140 и Ауди А-4, судом обращены в доход государства.

Согласно определения суда надзорной инстанции (Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ) от 12.01.2011 г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2006 г. в отношении Мунтянова Р.В. изменен: его действия по каждому из преступлений переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере _____ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из приговора указание об обращении в доход государства денежных средств изъятых у Мунтянова в сумме _________ рублей, а также автомобилей «ВАЗ-21140» и «Ауди- А-4».

Адвокат Романовская Н.А. в интересах осужденного Мунтянова Р.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.08.2011 г. ходатайство удовлетворено частично:

признано за Мунтяновым Р.В. право на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 2, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ,

признано за Мунтяновым Р.В. право на возмещение вреда в связи с незаконным применением к нему мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу,

взыскано с казны РФ в лице Министерства финансов РФ, в счет возмещения стоимости обращенного в доход государства, на основании приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 17.02.2006 г. – денежные средства в размере ______ рублей, с расчетом инфляции за период с февраля 2006 г. по июль 2011 г. в размере _____ рублей 03 копеек, автомобиля ВАЗ – 21140 в сумме ____ рублей, автомобиля Ауди-4 в сумме ____рублей, всего на общую сумму ____ рублей 03 копейки.

В кассационном представлении помощник прокурора округа Федоркина М.И. выразила несогласие с судебным решением, считает его незаконным. Полагает, что в соответствии с положением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» (с изменениями от 12.05.1988 г., 30.11.1990 г.) ходатайство о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что суд необоснованно признал за Мунтяновым право нареабилитацию в связи с его оправданием по ч. 2 ст. 174-1, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, т.к. по данным статьям Мунтянов не подвергался никаким мерам процессуального принуждения, был осужден за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, штраф и конфискация имущества назначены судом в связи с его осуждением за незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании представителем Министерства финансов РФ предоставлен расчет суммы подлежащей взысканию с учетом индексации в размере 2 216 300 рублей 80 копеек, в связи с чем, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства в сумме _____рублей 03 копеек с расчетом инфляции за период с февраля 2006 г. по июль 2011 г., предоставленный адвокатом Романовской Н.А., выводы суда в этой части не мотивированы.

Также полагает необоснованным взыскание денежных средств за автомобили «ВАЗ-21140»и «АУДИ-4» по оценочной стоимости, так как автомобиль «ВАЗ-21140» реализован за __рублей ___ копейки, а сумма реализации автомобиля «АУДИ-4» в судебном заседании не установлена, несмотря на заявленное ходатайство об истребовании документов из службы судебных приставов.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.08.2011 г. в отношении Мунтянова Р.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы кассационного представления являются не состоятельными.

Согласно ст. УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

При этом реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор. Если приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

Суд при поступлении требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

С учетом указанных выше положений закона суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению и рассмотрел ходатайство о признании права на реабилитацию и возмещение причиненного вреда. Доводы кассационного представления о необходимости рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются не состоятельными. Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 также не состоятельна, поскольку данное постановление действует только в части не противоречащей положениям УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда РФ суд обоснованно признал за Мунтяновым право на частичную реабилитацию в связи с оправданием его двум преступлениям, предусмотренным ст. 174.1 УК РФ.

Суд правильно рассмотрел ходатайство о признании права Мунтянова на реабилитацию.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения стоимости обращенного в доход государства на основании приговора суда от 17.02.2006 г. денежных средств и имущества осужденного, поскольку решение суда в данной части отменено решением суда вышестоящей инстанции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части необходимости также взыскания суммы инфляции за указанный период, поскольку данное взыскание прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Порядок определения суммы инфляции с учетом индекса потребительских цен, предоставленного Росстат применен судом верно, поскольку понятие инфляции определяется исходя именно из данного индекса. Мнение автора кассационного представления в той части, что суд должен был принять за основу расчеты, предоставленные представителем Министерства финансов и применяемые ими расчеты на основе ставки рефинансирования не основаны на законе и какими-либо данными не подтверждены и не обоснованны.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно рассмотрев ходатайство и верно установив порядок взыскания денежных сумм, не правильно произвел расчеты, которые подлежат изменению, поскольку в расчетах предоставленных адвокатом Романовской Н.А. и принятых судом, фактически применена двойная индексация, а именно расчет за каждый последующий год производился с учетом предполагаемых сумм инфляции, что по мнению судебной коллегии не основано на законе.

Таким образом, путем расчеты сумм инфляции, исходя из данных по годам предоставленных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания инфляции за период с февраля 2006 г. по июль 2011 г. в сумме …

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, в том числе с учетом доводов кассационного представления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 11 августа 2011 года по ходатайству адвоката Романовской Н.А. в интересах осужденного Мунтянова Р.В. о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда изменить.

Снизить сумму инфляции подлежащей взысканию в пользу Мунтянова Р.В..

Снизить общую сумму взыскания.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи