Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденного Семешина В.В. - Семешиной Е.Н. и адвокатов Евстратовой В.В. и Комиссарова В.А., защитника осужденного Банита В.Б. адвоката Фрейдина Э.Я., защитника осужденного Митина Р.И. адвоката Гаврилина В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2010 года, которым осуждены:

Семешин В.В., Дата обезличена, ... несудимый, -

по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. в доход Федерального бюджета, с содержанием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «майор милиции»;

Банит В.Б., Дата обезличена, ...

..., несудимый, -

Митин Р.И., Дата обезличена ..., несудимый, -

по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход Федерального бюджета, с содержанием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «капитан милиции».

Мера пресечения осужденным Семешину В.В., Баниту В.Б. и Митину Р.И. изменена - все трое взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным Семешину В.В., Баниту В.Б. и Митину Р.И. исчислен с 13 мая 2010 года, с зачетом Семешину В.В. в срок отбытого наказания срока содержания под стражей с 22 января 2009 года по 27 октября 2009 года.

Сумму залога, внесенного за Семешина В.В. постановлено возвратить залогодателю.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав осужденных Семешина В.В., Банита В.Б., Митина Р.И. и их защитников Семешину Е.Н. и адвокатов Евстратову В.В., Гаврилина В.Н., Фрейдина Э.Я. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семешин В.В., Банит В.Б. и Митин Р.И., являясь сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области, признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. в покушении на хищение денежных средств в размере 10000 руб., принадлежащих ФИО13, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Семешин В.В., Банит В.Б. и Митин Р.И. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. в защиту осужденного Семешина В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Семешина В.В. прекратить, мотивируя тем, что вина Семешина в инкриминированном преступлении не доказана; обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО13, оперативных работников ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО26, ФИО14, свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО25, которые являлись понятыми; показания Семешина, Банита, Митина не вызывают сомнений в правдивости и ничем не опровергнуты; из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена и результатов следственного эксперимента от Дата обезличена следует, что денежные купюры, сложенные пополам были помещены под доску заинтересованным лицом, без участия ФИО13 и Семешина; из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО26 усматривается, что Семешин был спровоцирован оперативными работниками милиции, поэтому его вина в инкриминированном преступлении отсутствует; в отношении Семешина было возбуждено уголовное дело по ст. 290 ч. 2 УК РФ, а прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях Семешина В.В., Митина Р.И., Банита В.Б, однако Баниту и Митину обвинение не предъявлялось и уголовное дело в отношении них не возбуждалось; Банит и Митин по уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей, хотя по существу они являлись подозреваемыми, в связи с чем, они были лишены возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не были обеспечены защитником, что существенно нарушило их права; в постановлении судьи от 18 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, часть доводов защитника игнорированы, отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован; ссылка суда о том, что защитники Банита и Митина участвовали по делу с момента его возбуждения, несостоятельна, поскольку указанные лица на тот момент являлись свидетелями; заключение судебной лингвистической экспертизы от Дата обезличена по содержанию является правовой, а не лингвистической, экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона, она подлежала исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство; суд, отказывая в проведении трассологической экспертизы, без специальных познаний сослался на то, что исследование следов красящего вещества на ладони Семешина невозможно, для ответов на поставленные вопросы не требуется специальных познаний в области трасологии, таким образом, суд присвоил себе функции специалиста-трассолога; судом отказано в проведении фоноскопической экспертизы по надуманным основаниям; следствием не идентифицировано, что речь на аудио носителях принадлежит Семешину, текст аудиовидеозаписей не соответствует стенограммам, в записях прослеживается монтаж; судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (3-х компакт-дисков) и материалов ОРД.

В кассационной жалобе адвокат Евстратова В.В. в защиту осужденного Семешина В.В. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что стенограмма разговоров ФИО13 подсудимыми не подтверждает причастность Семешина к совершению преступления; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении аудиолингвистической экспертизы; протокол и видеозапись осмотра места происшествия не могут свидетельствовать о виновности Семешина; суд не обратил внимания на наличие сомнений в моменте появления меченных денег в кабинете Семешина; из видеозаписи видно, что смывы произведены с ладони левой руки, однако заключение эксперта дано по смывам с обеих рук, в связи с чем возникает сомнение в достоверности доказательства; предъявление обвинения Митину и Банит по возбужденному в отношении Семешина уголовному делу является нарушением норм УПК РФ, не позволяющим рассматривать данное дело по существу; версия ФИО13 опровергнута следственным экспериментом, поскольку деньги не поместились в указанное потерпевшим месте; приобщенной к материалам дела видеозаписью подтверждается, что судья была заинтересована в исходе проведения следственного эксперимента, принимала активное участие в нем, оказывала влияние на результат его проведения.

В кассационной жалобе защитник Семешина Е.Н. в защиту осужденного Семешина В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Семешина В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что суд принял сторону обвинения, к рассмотрению данного уголовного дела отнесся предвзято; судом необоснованно неудовлетворенно ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за непричастностью, либо возвращении прокурору; в отношении Семешина возбуждено уголовное дело по ст. 290 ч. 2 УК РФ, затем по данному обвинению прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях Семешина, Митина, Банит, однако Митину и Банит обвинение не предъявлялось, уголовное дело в отношении них не возбуждалось; суд не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО32 для выяснения вопроса об основаниях рассекречивания им материалов уголовного дела; судья принимала непосредственное участи в проведении следственного эксперимента; суд не принял во внимание, что свечение на руке Семешина обнаружено только на тыльной стороне правой ладони; судом не приняты во внимание показания ФИО18 и ФИО33 о том, что они видели, что к ФИО13 подходил человек в форме, однако Семешин в этот день был в гражданской одежде; сотрудники милиции спровоцировали Семешина не незаконные действия; результат лингвистической экспертизы является неполным, в видеозаписях прослеживается монтаж, поэтому экспертиза не может быть использована для принятия объективного решения, по делу необходимо было провести комплексную экспертизу с участием специалиста-фонографа.

В кассационной жалобе адвокат Фрейдин Э.Я. в защиту осужденного Банита В.Б. просит приговор суда отменить, Банита В.В. из-под стражи освободить, мотивируя тем, что из допроса ФИО17 в суде, справки-меморандума, видно, что дело оперативной проверки было заведено до подачи заявления ФИО13 в УВД; из записей разговоров ФИО13 с Банитом, Митиным от Дата обезличена нельзя сделать вывод, что Банит и Митин склоняли ФИО13 передать деньги Семешину для решения вопроса ФИО13 об уменьшении размера штрафа; эксперт ФИО20 проводила экспертизу не по фонограммам разговоров, а по их распечаткам, искажающих смысл разговоров, данная экспертиза является недопустимым доказательством; судом отказано в проведении судебно-лингвистической и судебно-фоноскопической экспертиз, чем нарушено право на защиту; в деле нет доказательств, подтверждающих преступный сговор на завладение деньгами ФИО13; ФИО13 не смог пояснить, от кого исходила инициатива заплатить 10000 руб.; при просмотре видеозаписи прослеживается монтаж, видеокамера находилась в рабочем состоянии, не ясно, почему не велась запись в кабинете у Семешина; при проведении судом следственного эксперимента, было видно, что деньги не могли оказаться в месте, где их обнаружило следствие; при прослушивании фонограмм установлено, что часть из них искажена в распечатках, однако судом, в нарушение права на защиту, было отказано в проведении фоноскопической экспертизы; в нарушение ст. 146 УПК РФ в отношении Митина В.В. и Банита В.Б. не было возбуждено уголовное дело; суд незаконно квалифицировал действия подсудимых, по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, вина Банита В.Б. в предъявленном ему обвинении не доказана; судом нарушено право обвиняемых на защиту, в нарушении ч. 3 ст. 50 Конституции РФ неустранимые сомнения виновности Банита В.Б. суд истолковал не в пользу обвиняемого.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Гаврилин В.Н. в защиту осужденного Митина Р.И., просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Митина Р.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что в действиях Митина отсутствует состав преступления, суд в приговоре не конкретизировал чем подтверждается вина Митина в инкриминированном преступлении, не доказал наличие сговора Митина с Банитом и Семешиным на получение денег от ФИО13; Митин и Банит органами предварительного следствия незаконно привлечены к уголовной ответственности, им незаконно предъявлено обвинение, поскольку в отношении них уголовное дело не возбуждалось; постановление о привлечении Митина Р.И. в качестве обвиняемого и все следственные действия с его участием являются недопустимыми доказательствами; суд немотивированно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митина, Банита по тем основаниям, что оно в отношении указанных лиц не возбуждалось, что нарушило конституционные права обвиняемых; по возбужденному в отношении Семешина уголовному делу Митин и Банит допрашивались в качестве свидетелей, дело возбуждено по иному составу, с другим объектом преступления и в отношении конкретного лица – Семешина; судом не удовлетворено ходатайство защиты о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами; все, имеющиеся в уголовном деле материалы ОРД рассекречены ненадлежащим лицом; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд ФИО44., не направил запрос в УВД ... о предоставлении письменного подтверждения делегирования ФИО22 прав на рассекречивание материалов ОРД, не удовлетворил ходатайства о признании к качестве недопустимого доказательства заключения лингвистической экспертизы от Дата обезличена о назначении фоноскопической экспертизы; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационные жалобы защитников Семешиной Е.Н., Евстратовой В.В., Комиссарова В.А. Фрейдина Э.Я. государственный обвинитель Головкова В.Д. просит жалобы отклонить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Головкова В.Д. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что суд привел общий вывод на доводы подсудимых, приведенные в обоснование их невиновности, не опровергнув каждый довод в отдельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных Семешина В.В., Банит В.Б. и Митина Р.И. в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что он является предпринимателем, имеет торговую точку на рынке ..., перед Новым 2009-м годом, точной даты он не помнит, Банит В.Б. в его отсутствие проверял его палатку и изъял 28 дисков, примерно Дата обезличена по вызову Банита он пришел в милицию для составления административного протокола и узнал, что если результаты экспертизы по контрафактным дискам направят в г. Москву, то будут очень большие иски, в зависимости от ущерба может наступить для него уголовная ответственность; он просил составить протокол на него как на физическое лицо, чтобы штраф не превышал 2000 руб., так как свидетельство индивидуального предпринимателя у него было утеряно, но деятельность в качестве ИП он не прекращал; ему предложили приехать на следующий день; он вместе с Семешиным, Банитом и Митиным вышли на улицу, где ему сказали, что дело серьезное и чтобы материалы не отправляли в Москву, нужно заплатить 10000 руб., затем он заявлял, что его постоянно проверяют, он не успевает платить штрафы, денег нет, так как торговля практически не идет; при этом он находился в замешательстве и спрашивал, можно ли заплатить поменьше, на что Митин и Банит ответили, что они это не решают, надо спрашивать у начальника Семешина; Семешин не согласился снизить сумму; сумму 10000 руб. озвучили все втроем; Дата обезличена он в УВД в ... сообщил, что у него вымогают взятку, обратился в УВД он по собственной инициативе, потому что до этого не успел заплатить 3-4 штрафа и с него требовали деньги, дальнейшие его действия проходили под контролем сотрудников ОСБ и ФСБ; в УВД ему ответили, что надо проверить его показания и дали записывающее устройство и он с двумя сотрудниками ОСБ прибыл в ..., Митина и Банита он просил уменьшить сумму, но они ответили, что поговорят с Семешиным, в тот же день он подошел к Семешину, под запись просил об уменьшении суммы, но Семешин ответил, чтобы завтра он принес деньги и передал их Баниту или Митину и предупредил, чтобы его он не искал; на следующий день с записывающим устройством, помеченными деньгами он приехал на своей машине в ..., позвонил Баниту, которого на месте не оказалось, при этом Банит велел подъезжать к аптеке, туда же на автомобиле «Шевроле Ланос» подъехали Банит и Митин, за рулем находился Банит, они заявили, что надо ехать к Семешину и разговаривать с ним насчет передачи денег, он сообщил, что привез деньги и спросил, как их передать, ему предложили пересесть к ним в автомобиль для поездки к Семешину, но на самом деле повезли куда-то через железнодорожные пути, дорогой Митин сказал, что никому нельзя доверять, спросил, не записывает ли он их, проверил его мобильный телефон, ничего не обнаружив, вывел из машины, обыскал и нашел камеру, Банит в это время сидел в машине, после этого сотрудники ФСБ и ОСБ перегородили дорогу и задержали Митина и Банита, а его послали к Семешину, он пошел к Семешину, потому что тот требовал деньги, Семешина на месте не было и он ждал его у входа в отделение, когда Семешин пришел, пригласил его в кабинет и закрыл дверь; он сказал, что принес деньги и спросил у Семешина будут ли его еще проверять, на что Семешин ответил, что он не будет проверять, а за другие службы ничего не может сказать, затем он положил деньги на стол, а Семешин сдвинул деньги под приставку, на которой стоял монитор от компьютера и они пошли на улицу, инициатива заплатить 10000 руб. исходила от Семешина, Банита и Митина, а не от него. В судебном заседании по ходатайству защиты оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия, которые по содержанию аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО17 - сотрудника ОСБ УВД по Орловской области следует, что в 20-х числах января 2009 года на первый пост УВД явился ФИО13 и сообщил, что в отделении потребительского рынка ... находятся материалы проверки по контрафактным дискам и с него просят 10000 руб., чтобы не направлять результаты на возбуждение уголовного дела, после беседы с ФИО13 было заведено дело оперативного учета предварительной оперативной проверки, совместно с сотрудниками ФСБ выехали в ... на предварительную запись, ФИО13 заходил с записывающей техникой в помещение отдела потребительского рынка Мценского ОВД, встречался с Семешиным, с которым состоялась договоренность о передаче 10000 руб. на следующий день, была сделана распечатка состоявшихся разговоров, на основании чего подготовлен оперативный эксперимент и запланировано оперативное мероприятие совместно с сотрудниками ФСБ, ФИО13 в присутствии понятых были выданы деньги, обработанные химическим раствором «Искра», и специальная записывающая аппаратура; по прибытии в ... спецподразделением и сотрудниками ФСБ были расставлены силы и средства, ФИО13 подошел к зданию ОВД ..., в отделе потребительского рынка никого не оказалось, он созвонился по мобильному телефону с Митиным или Банитом, ФИО13 была назначена встреча недалеко от милиции, через 5-10 минут подъехала машина, за рулем находился Банит, рядом сидел Митин, по их предложению ФИО13 пересел к ним в машину и они поехали по направлению на выезд из ... в сторону ..., за железнодорожным мостом повернули направо, Митин вывел ФИО13 из машины, это слышно было по записывающей аппаратуре и начал досматривать, обнаружил видеозаписывающую аппаратуру, которая пришла в негодность, было принято решение о задержании Банита и Митина, неоднократно поступали звонки от Семешина на телефоны Митина и Банита, после задержания они на звонки не отвечали, было принято решение, чтобы ФИО13 сам зашел к Семешину, по приезду Семешина к ОВД ФИО13 встретился с ним, когда ФИО13 был в здании ОВД по ..., Семешин несколько раз выходил на улицу, осматривался и снова заходил внутрь, когда ФИО13 вышел из здания ОВД по ..., подал условный сигнал, что деньги передал, Семешин был задержан около здания ОВД, была вызвана следственная группа и начато следствие; вместе с понятыми, следователем под видеосъемку они зашли внутрь отдела потребительского рынка, в ходе осмотра кабинета Семешина деньги нашли или под компьютером или около компьютера.

Свидетель ФИО16 - сотрудник ОСБ УВД по Орловской области суду показал, что он был направлен для оказания помощи ФИО17 при проведении оперативного мероприятия в отношении сотрудников ОВД в ... в связи с информацией о том, что ФИО13 встречался с Банитом и Митиным, сотрудники милиции вымогают деньги за нелицензионные аудио и видео диски у ФИО13, мероприятие имело целью зафиксировать факт передачи денег, он с другими сотрудниками в ... сопровождал машину потерпевшего, затем поступило сообщение, что автомашина с заявителем и сотрудниками Мценского ОВД задержана отрядом спецназначения ФСБ, место задержания было за железнодорожным мостом, затем он с другими сотрудниками по указанию руководителя мероприятия подъехал к зданию ОВД ... и остановились в пределах видимости, заявитель проследовал в здание ОВД по ..., через некоторое время вышел Семешин, посмотрел по сторонам и зашел назад, после выхода заявителя было произведено задержание Семешина.

Свидетели ФИО24 и ФИО23 показали, что Дата обезличена они были приглашены сотрудниками милиции в УВД в качестве понятых, им объяснили, что у ФИО13, который находился в кабинете, вымогают деньги в сумме 10000 руб. сотрудники милиции ..., ФИО13 были выданы предварительно помеченные деньги, на машине ОСБ они проследовали в ..., чтобы убедиться в передаче этих денег, ФИО13 находился в другой машине, в ... остановились возле аптеки, ФИО13 вышел из своей машины, пересел в подъехавшую «Шевроле», которая уехала, сотруднику ОСБ по телефону поступило указание проследовать на выезд из города, там они увидели машины «Шевроле» и «Джип» и около 5 человек рядом, они снова подъехали к райотделу и видели, что ФИО13 вышел из машины и стоял на улице, к нему вышел человек в форме сотрудника милиции, и они зашли в ворота, затем ФИО13 вышел из райотдела и сотрудники ОСБ сказали, что можно производить задержание, акт пометки денежных купюр и акт оперативного эксперимента они подписали, ознакомившись с ними.

Свидетель ФИО25 показал, что Дата обезличена прокуратурой ... по заданию прокуратуры ... проводилась проверка, к участию в ней был привлечен сотрудник ОБПРиАЗ Банит В.В., искали распространяемую видеопродукцию имеющую возрастные ограничения, но на которой отсутствует указание об этом; утром Дата обезличена на муниципальном рынке в одном из киосков обнаружили диски с фильмами ужасов и документальными фильмами без указания ограничений по возрасту, Банит выбрал большую коллекцию дисков, которые изъяли, по выявленным нарушениям закона были приняты акты прокурорского реагирования - вынесено представление в адрес ИП ФИО13, а административный материал остался на рассмотрении в милиции в ОБПРиАЗ.

Свидетель ФИО26 показал, что Дата обезличена он видел ФИО13 дважды: перед обедом на улице и в начале третьего часа дня после обеда, когда возвращался на работу; после обеда в кабинет зашли Семешин и ФИО13, Семешин предложил ФИО13 присесть на диван, а сам на непродолжительное время вышел, ФИО13 без Семешина в его кабинет не входил, затем ФИО13 и Семешин прошли в кабинет Семешина, закрыли за собой дверь, минуты через 2 вышли на улицу, он тоже выходил из служебного помещения, а когда возвращался увидел Семешина в окружении людей в штатском, затем к ним в отделение вошли двое мужчин, спросили, где кабинет Семешина, его стол и компьютер, сами сели на диван и запретили ему и ФИО14 выходить из кабинета, эти люди в кабинет Семешина не заходили. Через некоторое время зашли много человек, среди них Семешин и сотрудник следственного комитета, прошли в кабинет Семешина, всё снимали на видеокамеру.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО15показал, что как оперативный сотрудник ОСБ УВД по ... оказывал помощь ФИО17 в проведении в ... оперативного мероприятия- эксперимента с участием сотрудников ФСБ, при этом в кабинете начальника отделения потребительского рынка документировали получение взятки руководителем отделения, следователь нашел там деньги.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО27 показал, что на момент задержания Семешина работал начальником ОВД по ... и ...у, Дата обезличена лично по телефону Семешина В.В. из дома на работу не вызывал, но по его указанию Семешина мог вызвать к нему в рабочее время дежурный по ОВД вместе с другими руководителями по служебным вопросам, в этот день с руководителями других подразделений обсуждали итоги работы, поскольку месяц из-за праздников был короткий и заканчивался, что начальник уголовного розыска сообщил о задержании особо опасного преступника Симакова, находившегося в розыске, на вопрос о результатах работы у Семешина тот ответил, что очень трудно работать, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отделе в тот день он узнал только вечером, категорически не согласен с тем, что вызывал Семешина в отдел, чтобы спровоцировать на получение взятки, дисциплины в подразделении Семешина не было, результатов работы тоже не было.

Кроме изложенных показаний, вина осужденных в совершенном преступлении подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в частности:

-заявлением ФИО13 на имя начальника УВД ... о привлечении к уголовной ответственности Семешина В.В., который через подчиненных сотрудников требует деньги в сумме 10000 руб. за решение вопроса о привлечении заявителя к уголовной ответственности;

- рапортом сотрудника ОСБ ФИО17 из которого следует, что в результате проведенных ОРМ зафиксирован факт получения начальником ОБППРиАЗ Семешиным В.В. взятки в сумме 10000 руб. от ИП ФИО13 за совершение незаконных действий;

-результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными на основании постановлений ... а именно: постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении начальника ОБППРиАЗ по г.Мценску и Мценскому району Семешина В.В., инспекторов Митина Р.И. и Банита В.Б. с организацией встречи с ФИО13 и передачей последним меченных денежных средств в сумме 10000 руб., с применением технических средств; актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр в присутствии понятых ФИО18 и ФИО23; актом оперативного эксперимента; актами наблюдения; стенограммами разговоров между Семешиным В.В., Митиным Р.И., Банитом В.Б., ФИО13; справкой-меморандумом, составленной по результатам ОРМ сотрудником ОСБ ФИО17;

- протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета Семешина В.В., в ходе которого обнаружены денежные купюры, в ультрафиолетовом свете на купюрах видны следы вещества в виде брызг желто-зеленого цвета, на руке Семешина В.В. обнаружено свечение такого же вещества;

-следственным экспериментом в кабинете Семешина В.В. для установления того, каким образом ФИО13 передавал деньги Семешину В.В. и как тот переместил их под доску на столе;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Семешина В.В. с обеих рук были отобраны образцы наслоений вещества с люминесценцией ярко-желтого цвета в УФ-свете на три марлевых тампона;

- заключением криминалистической химической экспертизы, согласно которого красящее вещество, обнаруженное на купюрах, изъятых из служебного кабинета Семешина В.В. в ходе осмотра места происшествия, идентично красящему веществу, обнаруженному на смывах с мизинца левой кисти и ладони правой кисти Семешина В.В.;

- вещественными доказательствами - купюрами с пометками красящего вещества, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Семешина В.В. и смывами на трех марлевых тампонах, осмотренными в судебном заседании;

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО13 на месте происшествия с применением видеозаписи;

- заключению лингвистической экспертизы, проведенной по стенограммам разговоров ФИО13 с осужденными от Дата обезличена

- приказами начальника ОВД по г. Мценску и Мценскому району о назначении Семешина Митина и Банита на должности;

- должностными инструкциями Семешина, Банита и Митина и другими доказательствами, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденных Семешина, Банита и Митина в покушении на мошенничество, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденных Семешина, Банита и Митина каждого по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания каждому осужденному и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности каждого из виновных и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

Каждый довод осужденных, выдвинутый ими в свою защиту, судом тщательно проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований удовлетворить кассационное представление.

Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, показания осужденных о непричастности их к совершению преступления противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание, о чем указал в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах Семешина, Банита и Митина в ходе предварительного следствия судебная коллегия не установила.

В судебном заседании исследовался довод защиты о незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности по тому основанию, что уголовное дело в отношении Банита и Митина не возбуждалось, а в отношении Семешина возбуждено по другой статье Уголовного кодекса и признан несостоятельным, поскольку предварительное расследование проводилось в рамках возбужденного уголовного дела, а преступное деяние, инкриминированное Семешину, Баниту и Митину, является составной частью события преступления, по которому Дата обезличена возбуждено уголовное дело, и не образует самостоятельного события преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело.

Показания потерпевшего ФИО13, как в ходе предварительного следствия, так и судебного, суд исследовал в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий.

В кассационных жалобах не приведено доводов противоречивости показаний оперативных работников ФИО17, ФИО16, ФИО15 и других. Напротив, судебная коллегия находит их объективными и достоверными, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела и их показания соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд критически оценил показания в суде свидетеля ФИО14 о том, что в отсутствие Семешина В.В. сотрудники спецслужб заходили в его кабинет; эти показания суд расценил как попытку помочь осужденным, которые являлись её коллегами по работе, уйти от ответственности за совершенное преступление.

Факт обнаружения помеченных денежных купюр в кабинете Семешина не вызывает сомнений, поскольку бесспорно установлен. Утверждение защиты о том, что денежные купюры оставлены в кабинете Семешина заинтересованным лицом в отсутствии Семешина и ФИО13 является голословным, поскольку судом установлено, что никто, кроме Семешина и ФИО13 в его кабинет не входил, о чем указано в приговоре.

Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Суд проверил полномочия начальника ОСБ УВД по ... на предоставление результатов ОРД следователю и установил, что согласно ответу начальника УВД по Орловской области, ОСБ находится в непосредственном подчинении начальника УВД; право подписи о рассекречивании материалов ОРД по результатам проверки заявления ФИО13 и предоставлению их органу предварительного следствия в Дата обезличена начальником УВД по ... было делегировано начальнику ОСБ ФИО22, в связи с чем довод защиты о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами является несостоятельным.

Из представленных суду доказательств следует, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденных Семешина, Банита и Митина проведено в связи с обращением в УВД ... ФИО13 с заявлением о требовании у него Семешиным через подчиненных ему сотрудников денег.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось по решению начальника ОСБ УВД по ..., в нем принимали участие также сотрудники ФСБ по ..., в связи с чем являются несостоятельными доводы защиты о провокации преступления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, следственный эксперимент в кабинете Семешина произведен судом в соответствии с законом, поэтому суд обоснованно его результаты расценил как подтверждение показаний потерпевшего ФИО13.

Согласно ст. 288 УПК РФ следственный эксперимент производится судом с участием сторон, в связи с чем участие в указанном процессуальном действии председательствующего судьи является обязательным.

Заключение лингвистической экспертизы является научно обоснованным, мотивированным, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому принято судом как достоверное доказательство.

Эксперт-лингвист ФИО20, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она давала толкование слов по толковым словарям русского языка, а не по юридическим терминам, поэтому понятие слов определено не с юридической позиции, а с языковой.

Суд обоснованно в этой связи отклонил ходатайство защиты о недопустимости заключения лингвистической экспертизы как доказательства, поскольку оно является необоснованным.

Иные доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам, заявленным в судебном заседании, судом исследованы и признаны несостоятельными, о чем указано в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела видно, что суд не допустил нарушение принципа состязательности сторон; нарушений прав осужденных и их защитников в судебном заседании не допущено, все ходатайства осужденных и их защитников в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешены и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, сомневаться в законности которых у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2010 года в отношении осужденных Семешина В.В., Банита В.Б. и Митина Р.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Семешиной Е.Н., адвокатов Евстратовой В.В., Комисарова В.А., Фрейдина Э.Я., Гаврилина В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: