Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Бекгаевой С.И., адвоката Голосовой Е.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года, которым

ФИО1 ,

осуждён:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде вину не признал.

В кассационной жалобеосужденный ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение закона несовершеннолетний свидетель ФИО 1 допрошен в отсутствие законного представителя. Не принято во внимание, что он не продавал наркотическое вещество ФИО 11 Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО 12, ФИО 2 утверждавших, что находясь на кухне ФИО 11 дал ему деньги на пиво и свидетеля ФИО 11, утверждавшего, что деньги за наркотики он передал ему в коридоре квартиры. В основу приговора положены только показания свидетеля ФИО 11, других доказательств, подтверждающих его вину в сбыте наркотических веществ не установлено.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1-ФИО 3 просит приговор отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд и ФИО1 из-под стражи освободить. Указывает, что ФИО 11 самостоятельно набрал марихуану, спрятал её в подъезде и когда сотрудники милиции отправили его на «закупку» самостоятельно достал в подъезде спрятанную марихуану, а деньги передал ФИО1 на пиво. Все свидетели факт передачи денег подтвердили. Доводы подсудимого о его непричастности к сбыту наркотических средств подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной обвинения не были опровергнуты. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно указал номер , куда прибыл ФИО 11, а следовало указать№. Суд не проверил, что протокол личного досмотра, где ФИО1 подтверждает факт продажи наркотического вещества ФИО 11 явно выполнен под диктовку и под принуждением сотрудников милиции. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Кроме того, ФИО1 по месту жительства, учебы, работы характеризуется положительно, фактически является главой семьи, ранее никогда ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, ведет положительный образ жизни.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1-адвокат Голосова Е.В. просит приговор отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд и ФИО1 из-под стражи освободить. Указывает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства-показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО 1, допрошенного в ходе предварительного следствия без законного представителя. Суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что ФИО 11 набрал марихуану в колодце, в котором сотрудники милиции уничтожали и спрятал её в подъезде и в ходе «закупки» самостоятельно достал спрятанную марихуану, а деньги на кухне просто передал ФИО1 на пиво. Все свидетели подтвердили факт передачи ФИО 11 денег на кухне ФИО1 Доводы ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств, стороной обвинения не опровергнуты, приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, пояснив, что марихуану к нему в общежитие принес ФИО 11, сложил её в тетрадный лист бумаги и ушел. Через несколько минут ФИО 11 возвратился и передал ему деньги на пиво.

Вина ФИО1 в сбыте наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО 11 из которых следует, что он участвовал в контрольной закупке и ему в присутствии понятых были вручены деньги купюрами 100 и 500 рублей для закупки наркотического средства. ФИО1 за 600 рублей продал ему два газетных свертка с марихуаной. После покупки он добровольно выдал сотрудникам милиции свертки с наркотическим средством.

Свидетели ФИО 10, ФИО 9 - понятые по делу подтвердили, что перед контрольной закупкой в их присутствии был досмотрен ФИО 11 и были выданы для закупки наркотического вещества деньги купюрами 100 и 500 рублей, с которых предварительно были зафиксированы номера и серии купюр в протоколе. На эти деньги ФИО 11 купил марихуану у ФИО1 Впоследствии деньги купюрами 100 и 500 рублей, были обнаружены у ФИО1, номера и серии этих денег совпали с деньгами, врученными ФИО 11 для закупки.

Свидетель ФИО 8 подтвердил, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом марихуаны. При проверочной закупки ФИО1 продал за 600 рублей марихуану ФИО 11

Приведенные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:

- данными протокола добровольной выдачи ФИО 11 двух газетных свертков с веществом серо-зеленого цвета массой 13,4 грамма, которое по заключению эксперта является наркотическим средством, марихуаной и относится к крупному размеру;

- протоколом личного досмотра и изъятия у ФИО1 денежных купюр, которыми закупщик расплатился за марихуану;

- протоколом личного досмотра ФИО 11 о том, что перед производством оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у него запрещенных предметов не обнаружено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в продаже наркотика, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, а также показаниям всех свидетелей, в том числе свидетелей-знакомых осужденного ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, подтвердивших, что ФИО 11, передал в их присутствии деньги ФИО1 якобы на покупку пива. Суд отнесся к показаниям этих свидетелей критически, поскольку их показания противоречат материалам дела. Дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО 12,ФИО 13. Судом установлено, что ФИО 11 передал деньги ФИО1 за купленную марихуану. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного ФИО1 и его защитников суд выяснил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и дал этим противоречиям надлежащую оценку в приговоре и свой вывод мотивировал.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о том, что в основу приговора положены только показания свидетеля ФИО 11 и отсутствуют другие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку суд дал надлежащую оценку показаниям данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании. Сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО 11 у суда оснований не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об участии осужденного ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере под контролем работников правоохранительных органов и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Утверждение в кассационных жалобах о нарушении закона при производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является необоснованным. На предварительном следствии свидетель ФИО 1, которому исполнилось семнадцать лет, был допрошен без законного представителя. В судебном заседании суд допросил этого свидетеля с участием его законного представителя – матери, ФИО 4 При таких обстоятельствах, правила допроса несовершеннолетнего свидетеля, предусмотренные ст.191 УПК РФ, когда допрос несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и при допросе свидетеля от четырнадцати до восемнадцати лет проводится с участием педагога и при допросе вправе присутствовать его законный представитель, не были нарушены и оснований для признания показаний этого свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, принял во внимание данные о личности, положительные характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд в полной мере выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оснований для смягчения наказания не имеется. С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденного и его защитников, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: ФИО1 содержится в

Копия верна. Судья А.И. Ермакова