Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационному представлению прокурора отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотиков и расследованием экономических преступлений прокуратуры Омской области Холдина Ю.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 10 ноября 2010 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился М-в С.В. с жалобой на постановление следователя ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области К-вой А.К. от 29.11.2010 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №391588 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 29.11.2010 г. Заявитель полагал, что следователь сфальсифицировала материалы дела.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 10 ноября 2010 г. жалоба М-ва С.В. была удовлетворена, постановление следователя ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области К-вой А.К. от 29.11.2010 г. признано незаконным и необоснованным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении прокурор Холдина Ю.В. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В постановлении не приведено мотивов, по которым суд признал постановление следователя незаконным. Указывает, что обжалование постановления о продлении срока предварительного расследования не нарушает прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поэтому не может являться предметом рассмотрения ст.125 УПК РФ. Необходимость продления срока следствия обусловлена значительным объемом следственных действий. Обращает внимание, что представленная заявителем фотокопия оспариваемого постановления не является надлежащей, поскольку не установлены обстоятельств её изготовления. Считает, что приведенные в постановлении следователя сведения соответствуют материалам дела, поскольку М-в С.В. был допрошен в качестве подозреваемого 05.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение заявителя М-ва С.В., адвоката Наумова Д.С., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.162 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в двухмесячный срок, этот срок может быть продлен на 3 месяца, а в исключительных случая, связанных с особой сложностью уголовного дела, срок продляется до 12 и 18 месяцев.

Признавая постановление следователя о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев незаконным, суд, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, не проверил обстоятельства, послужившие основанием для принятия следователем соответствующего решения. Кроме того, указывая на фальсификацию материалов дела, суд не мотивировал, каким образом наличие в постановлении следователя ложных данных о допросе М-ва С.В. в качестве подозреваемого повлияло на решение вопроса о продлении срока следствия.

В соответствии с общими правилами проверки и оценки действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не каждое нарушение уполномоченным лицом порядка процессуальной деятельности является основанием для признания её результатов незаконными.

В связи с не выполнением судом требований ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 10 ноября 2010 года по жалобе заявителя М-ва С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи