Гражданский кодекс часть 1

о признании бездействия ОП № 4 УМВД РФ по г. Перми нарушающим его имущественные и неимущественные права и признании за ним права на возмещение вреда, причинённого этим бездействием.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., объяснения заявителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф. обратился в суд с заявлением о признании бездействия ОП № 4 УМВД РФ по г.Перми по рассмотрению его заявления о совершённом преступлении нарушающим его имущественные и неимущественные права и признании за ним права на возмещение вреда, причинённого этим бездействием, в гражданско-процессуальном порядке.

Рассмотрев заявление Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что проверка по его же заявлению о совершённом преступлении после признания судом незаконным бездействия ОП № 4 УМВД РФ по г.Перми не проводилась по уважительным причинам, в силу чего в удовлетворении жалобы (заявления) отказал.

В кассационной жалобе Ф. указывает, что его заявление было рассмотрено судом вопреки требованиям закона в его отсутствие, что не позволило ему обосновать свои требования, и нарушило принцип справедливости судопроизводства. Считает, что его заявление не подлежало рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, так как он просил о признании за ним права на возмещение вреда, причинённого бездействием ОП № 4 УМВД РФ по г.Перми, поэтому его заявление следовало рассмотреть в гражданско-правовом порядке. Простит отменить постановление и направить его в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными.

Как видно из заявления Ф., поданного в суд, он обжаловал не бездействие ОП № 4 УМВД РФ по г.Перми по рассмотрению его заявления о совершённом преступлении, а рассматривая это бездействие как установленный решением суда факт (постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 августа 2012г. об удовлетворении его жалобы), ставил вопрос о признании данного бездействия нарушающим его имущественные и неимущественные права, и признании за ним в этой связи права на возмещение причинённого этим бездействием вреда в гражданско-процессуальном порядке.

Однако суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявление Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ как очередную жалобу на продолжающееся бездействие работников полиции по проверке его заявления о преступлении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявление Ф. о признании бездействия ОП № 4 УМВД РФ по г.Перми нарушающим его права и признании его права на возмещение причинённого этим бездействием вреда в гражданско-процессуальном порядке подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2012г. об отказе в удовлетворении жалобы Ф. отменить.

Заявление Ф. о признании бездействия ОП № 4 УМВД РФ по г.Перми нарушающим его права и признании его права на возмещение причинённого этим бездействием вреда направить в Мотовилихинский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии его к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи