Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., защитника-адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение № 1703 от 22 апреля 2010 года и ордер № 868 от 04 октября 2012 года, рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Я. на постановление .... районного суда г. .... от 30 августа 2012 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы Я. о признании действий (бездействий) следователя .... незаконными.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я. обратился в .... районный суд г. .... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следователя .... З., в которой просит признать действия (бездействия) следователя по назначению экспертиз незаконными, а доказательств (экспертиз) недопустимыми.

Постановлением .... районного суда г. .... от 30 августа 2012 года в принятии жалобы Я. отказано.

В кассационной жалобе Я., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что на поданное им следователю заявление не получено ответа в виде процессуального документа, на которое, как на имеющее место быть, суд ссылается в постановлении. Данный процессуальный документ под роспись вручен ему не был.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно:

1.затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства;

2.причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию;

3.выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений;

4. не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановления приговора.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя З. В обоснование данной жалобы указал, что на поданное им следователю ходатайство, содержащее замечания и дополнительные вопросы к постановлению о назначении экспертиз, не было принято процессуальное решение, в связи с чем, просил признать результаты заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

При поступлении указанной жалобы в суд, в порядке подготовки её к рассмотрению по устному запросу суда были представлены постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 августа 2012 года, уведомление от 23 августа 2012 года о рассмотрении ходатайства, а также перечень исходящих документов, поступивших за период с 23.08.12 г. по 31.08.12 г. исполнителю «З.», согласно которому 23.08.2012 г. в ФКУ СИЗО-№ .... для Я. направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку судом до назначения материала к рассмотрению было установлено, что имеется процессуальное решение, принятое по ходатайству Я., суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ за отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) следователя.

Кроме этого, заявитель в жалобе обжаловал оценку доказательств, положенных в основу обвинения, что является недопустимым на стадии оперативного судебного контроля, являющегося вспомогательным по отношению к основному текущему отложенному судебному контролю, осуществляющему на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, в ходе которого разрешаются основные вопросы уголовного процесса: оценка доказательств, доказанность обвинения, юридическая оценка действий обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. .... от 30 августа 2012 года об отказе в принятии жалобы заявителя Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова