ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 22-4852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей - Карасевой Т.Д., Александровой Л.М.
при секретаре – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационное представление прокурора на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.07.2011г., которым признано незаконным производство обыска в организации компании ОЭО « расположенных по адресу так же отказано в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконными обысков в организации компании ООО сауне и станции технического обслуживания, расположенных по адресу: ; в автомобиле «Фольцфаген Таурег» №.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда признано незаконным производство обыска в организации компании , расположенных по адресу , а так же отказано в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконными обысков в организации компании ООО », сауне и станции технического обслуживания, расположенных по адресу: ; в автомобиле «Фольцфаген Таурег» №.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда в части признания незаконным обыска в организации компании ООО », расположенных по адресу отменить. Указывает, что, мотивируя свое решение, суд сослался на пояснения заявителя Н., который сообщил, что помещение ООО является квартирой и фактически находится во владении его жены, в настоящее время оформляющей право собственности. Суд усмотрел нарушения требований уголовно-процессуального закона и признал обыск незаконным. Однако, как следует из материалов уголовного дела данное помещение не используется учредителем ООО Н., его супругой либо другими гражданами для постоянного или временного проживания, а используется в качестве офисного помещения с целью извлечения прибыли, что так же следует из показаний свидетелей Б.М.Н. протокола обыска от 02.06.2011.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление подлежащим отмене в части /ст.380 п.1 УПК РФ/.
Суд, признавая незаконным производство обыска в организации компании расположенных по адресу пришел к выводу о том, что указанная квартира является жилищем, и в соответствии с требованиями ст.182 ч.3 УПК РФ обыск должен производится на основании решения суда.
В материале имеются сведения о том, что указанная квартира используется как диспетчерский пункт, в квартире никто не живет, о чем также было заявлено следователем И. в судебном заседании, однако суд указанное обстоятельство не проверил и не дал ему оценки, в связи с чем выводы суда о том, что для проведения обыска в жилом помещении по адресу требуется решение суда, являются преждевременными.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену постановления в части.
При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенное нарушение и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.07.2011г. в части признания незаконным производство обыска в организации компании расположенных по адресу отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение иному судье. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий - подпись Кузнецова О.П.
Судьи - подписи Карасева Т.Д.
Александрова Л.М.
1
1