Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационное представление (с дополнением) заместителя прокурора Артемовской городской прокуратуры Приморского края Рогозной Н.А.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 года, которым

постановление старшего дознавателя отделения дознания МОБ УВД по г. Артему Приморского края Тян В.И. от 08.02.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать дознавателя устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Дубровина С.А. в обоснование доводов кассационного представления, возражения адвоката Игнатюка Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении (с дополнениями) заместитель прокурора Артемовской городской прокуратуры Приморского края Рогозная Н.А. просит постановления суда отменить, материал направить

на новое судебное рассмотрение, полагает, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, потерпевший ФИО2 и подозреваемый ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, вследствие чего ФИО2 ограничен в свободе передвижения и не мог в полном объеме реализовать свои права и защищать законные интересы в мировом суде как частный обвинитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 147 и ст. 318 УПК РФ уголовные дела, указанные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении конкретного лица возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего путём подачи потерпевшим заявления в суд.

Положениями ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ предусмотрено возбуждение уголовных дел частного обвинения дознавателем с согласия прокурора при отсутствии заявления потерпевшего в случае, если потерпевший находится в беспомощном, зависимом состоянии, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Удовлетворяя жалобу адвоката Игнатюка Ю.В. в защиту интересов ФИО1 суд исходил из того, что сведений, подтверждающих беспомощность ФИО2 и его неспособность самостоятельно защищать свои права и законные интересы путём подачи заявления в суд, не имеется, доводы о зависимом состоянии ФИО2 вследствие его положения как осужденного, не подтверждены конкретными фактами.

Вместе с тем, данные выводы суда сделаны вопреки конституционно-правовому смыслу применяемых норм уголовно-процессуального закона и без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение, которые могли повлиять на решение суда.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФБУ ИК № 20 ГУФСИН РФ по Приморскому края 02 марта 2010 года обратился к начальнику данного исправительного учреждения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении другого осужденного - ФИО1, указав, что тот причинил ему резаную рану в области шеи.

Постановлением начальника исправительного учреждения материалы проверки по факту причинения осужденному ФИО2 телесных повреждений направлены в Заводской ОМ УВД по Артёмовскому городскому округу для разрешения.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания МОБ УВД по г. Артему Приморского края Тян В.И. от 08.02.2010 с согласия прокурора возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1

В постановлении дознавателя указано, что в силу ограниченного доступа к правосудию ФИО2 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы путём подачи заявления в суд.

При таких данных доводы кассационного представления, основанные на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2005 № 7-П, о том, что диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения выступает в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших и как таковая не может приводить к их ограничению, не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина, - заслуживают внимание.

Потерпевший ФИО2 как лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, безусловно ограничен в свободе передвижения, что само по себе препятствует ему в полном объёме реализовывать свои права и защищать законные интересы в качестве частного обвинителя в мировом суде, поскольку бремя доказывания обвинения закон возлагает на частного обвинителя, одного лишь обращения в суд с заявлением недостаточно для защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего.

Возражения прокурора Рымара Е.В., участвовавшего при рассмотрении жалобы адвоката Игнатюка Ю.В., в которых прокурор утверждал о том, что потерпевший ФИО2 обращался в органы прокуратуры с просьбой возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело, сообщал о своей зависимости от других осужденных и высказывал опасения за свою жизнь, так же имеют значение и влияют на принятие решения по жалобе.

При таких данных постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы защиты суду следует проверить и обсудить все обстоятельства, связанные с процедурой возбуждения данного уголовного дела и принять решение, основанное на системном толковании уголовно-процессуального закона в его конституционно-правовом смысле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 года по жалобе адвоката Игнатюка Ю.В. в защиту интересов ФИО1 отменить, кассационное представление – удовлетворить,

материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья:

В.А. Беляев

Судьи:

Т.И. Медведева

Л.И. Радул