Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 08.02.2010 г. дело по кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2010 г., которым в отношении

В., 18.06.1965 года рождения, уроженца г.Омска., гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. Б, ст. 159 ч. 4, ст. 327 ч.1, ст. 327 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до пяти месяцев, т.е. до 28 февраля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Т.Я., обвиняемого В., адвоката Сафронову Ж.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Бондареву Т.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: что он, в период с октября 2008г. по 12.02.2009 г., находясь в г.Омске, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил деньги у Халбад И.Я. на общую сумму 200 000 рублей, у Михай Т.П. на общую сумму 1 600 000 рублей, обещая последним за денежное вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей, оказать помощь в решении вопроса о снижении срока наказания Александрову А.Н., являющемуся сожителем Халбад И.Я. достоверно зная, что деньги возвращать не будет и оказывать услугу по решению вопроса о снижении срока наказания не будет.

п. б ч. 3 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: что он, 11.09.2009 г. действуя по предварительному сговору с Жегуновым А.Н. на открытое хищение автомобиля «Lexus RX-350», открыто похитил у потерпевшего Булычева указанный автомобиль у д. № 5, по ул. Рождественского, д.4/1, г.Омска, причинив ущерб Булычеву А.Б. на сумму 1 284 300 рублей, в особо крупном размере.

ч. 1 ст. 327 УК РФ подделка удостоверения или иного официального документа. предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, г целях его использования либо сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах: что он, не позднее октября 2008 г., умышленно, с целью подделки и дальнейшего сбыта, осознавая противоправность своих действий, для осуществления задуманного осуществил подделку удостоверения Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорту Правительства Омской области, заполненное на имя Маевской Натальи Александровны, вклеив туда фотографию Халбад И.Я., после чего сбыл указанное удостоверение Халбад И.Я. за 3000 рублей.

ч. 1 ст. 327 УК РФ подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах: что он, не позднее 25 сентября 2009 г.. умышленно, с целью подделки, осознавая противоправность своих действий, для осуществления задуманного осуществил подделку удостоверения Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорту Правительства Омской области, которое заполнил на имя Репина Андрея Александровича, поместив туда свою фотографию.

29.09.2009 г. в 17.00 ч. в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 100 УПК РФ.

08.10.2009 г. В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.11.2009 г. срок содержании под стражей обвиняемого В. продлен до 3-х месяцев.

23.12.2009 г. срок содержания под стражей обвиняемого В. продлен до 4-х месяцев.

Следователь СО по РПТО ОМ-4 СУ при УВД по г. Омску Турков Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении В. до 5 месяцев, то есть до 28.02.2010 года, указывая, что необходимо еще провести следственные действия, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение. В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурору необходимо время для рассмотрения материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением и принятия по нему решения.

Кроме того, указывал, что суду на стадии подготовки к судебному заседанию необходимо время, чтобы иметь возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

26.01.2010 года судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый В., оспаривая законность и обоснованность принятого в отношении него решения, указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, им и его адвокатом было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, однако в постановлении указано, что они согласились с позицией следователя.

Указывает, что окончил ознакомление с делом 11.01.2010 года, требования ст. 217 УПК РФ выполнены.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, указывая, что ранее находился под подпиской о невыезде и, с учетом рождения сына, не собирается скрываться от следствия, будет проживать по месту регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда от 26.01.2010 года о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиям ст. 109 ч.2 УПК РФ.

Согласно указанной нормы закона «в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев».

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно принял во внимание объем запланированных по делу мероприятий, тяжесть предъявленного В. обвинения, обстоятельства совершения преступления.

Для изменения меры пресечения В. на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде, судебной коллегией оснований не усматривается, т.к. В. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, а также тяжкого и особо тяжкого преступления, при изменении меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, основания для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Применение в отношении В. меры пресечения в виде подписки о невыезде в прошлом, а также рождение ребенка не могут служить бесспорным основанием для изменения меры пресечения.

Причастность В. к совершению преступлений сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом в постановлении неверно указано об отношении обвиняемого и его адвоката к заявленному следователем ходатайства, поскольку данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ими было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в отношении В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2010 г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому В. до 5 месяцев, то есть до 28.02.2010 включительно, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый Варнавский и его защитник не возражали против ходатайства следователя.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: