Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.05.2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кутырева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах Б.А.В., о признании незаконным решения следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД России по К.С.А. о признании заявления М.П.В. поводом к возбуждению уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., доводы адвоката Кутырева А.А., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступила жалоба адвоката Кутырева А.А.в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Б.А.В., обвиняемого по уголовному делу № о признании незаконным решения следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД России по К.С.А. о признании заявления М.П.В. поводом к возбуждению уголовного дела №. В обоснование жалобы заявителем указано, что 27.03.2012 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по К.С.А. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Б.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление М.П.В., которая в нарушение требований УПК РФ, не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ о совершении преступления Б.А.В. Полагает, что заявление М.П.В. может считаться поводом для возбуждения уголовного дела № в отношении Б.А.В., после того как она (М.П.В.) будет предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. К.С.А., обладая всеми полномочиями следователя, в том числе и по возбуждению уголовного дела, незаконно признала заявление М.П.В. поводом к возбуждению уголовного дела. Таким образом, адвокат Кутырев А.А., действующий в интересах обвиняемого Б.А.В. считает, что решение следователя о незаконном признании заявления М.П.В. поводом к возбуждению уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Б.А.В. как участника уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.05.2012 года вышеуказанная жалоба адвоката Кутырева А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кутырев А.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление М.П.В., которая, в нарушение требований УПК РФ, не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о совершении преступления Б.А.В. Кроме того, содержание заявления носит предположительный характер, что, по мнению заявителя, не допустимо. При этом, адвокат указывает, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, и заявление о преступлении. Заявитель в соответствии с требованиями УПК РФ предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ (ст. 141 УПК РФ). Этим требованием законодатель защищает интересы лиц, в данном случае Б.А.В., от ложных заявлений, обвинений в совершении конкретных преступлений. таким образом, заявитель полагает, что заявление М.П.В. не отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ, и соответственно не является поводом для возбуждения уголовного дела №. кроме того, заявитель указывает, что неправильное толкование закона судом первой инстанции привело к произвольному ограничению прав Б.А.В. от ложных заявлений, обвинений в совершении конкретных преступлений, т.к. назначением уголовного судопроизводства является, в том числе и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, изучив материалы, представленные судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции.

26.03.2012 года поступило заявление М.П.В. с просьбой провести проверку по факту незаконной деятельности ООО в лице генерального директора Б.А.В., после чего принять решение установленное законодательством РФ (л.д. 31-32). Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

27.03.2012 года следователем СЧ ГСУ при ГУ МВД России по К.С.А. по заявлению М.П.В. было возбуждено уголовное дело № в отношении Б.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 16).

Постановлением начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по от12.04.2012 года уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому делу присвоен номер № (л.д. 17-27).

В настоящее время по делу проводится предварительное следствие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Согласно ч. 2 ст. 141 УПК РФ письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чём в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ, анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действующее законодательство обязывает должностное лицо, указанное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, проверить любое сообщение о преступлении и принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ; при этом, возможности принятия иных решений, не предусмотренных ст. 145 УПК РФ по поступившему заявлению о преступлении (возврата заявления лицу его подавшему, оставление его без рассмотрения) действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие в заявлении о преступлении отметки о предупреждении лица его подавшего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в данном случае М.П.В., не препятствует правоохранительным органам признать факт подачи данного заявления надлежащим лицом и признать данное заявление поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, судом первой инстанции установлено, что заявление М.П.В. содержит данные о лице, его подавшем, в том числе фамилию, имя и отчество полностью, адрес места жительства, кроме того, заявление содержит подпись М.П.В., т.е., как верно указано судом, анонимным не является.

Кроме того, судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции, что отсутствие в письменном заявлении о преступлении указания о предупреждении заявителя о предусмотренной ст. 306 УК РФ ответственности за заведомо ложный донос может быть восполнено в ходе предварительного расследования путём отобрания у заявителя соответствующего заявления.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, подтверждающимся материалами, представленными в суд. Решение суда мотивировано.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.05.2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кутырева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах Б.А.В., о признании незаконным решения следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД России по К.С.А. о признании заявления М.П.В. поводом к возбуждению уголовного дела №, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кутырева А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Быкова С.И.

Судьи: (подписи) Базурин В.А. Сухарев И.М.