Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., при секретаре Шевцовой И.П., рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Щербаковой С.Н. на приговор ... районного суда г.Иркутска от ..., которым

Бойко В.Ф., родившийся ... в ... ...., не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.207, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснение прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, мнение оправданного Бойко В.Ф. и адвоката Егоровой Л.В. в защиту интересов Бойко В.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.Ф. обвинялся в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, совершённом ... и выразившемся в том, что он находясь на территории вахтового посёлка в ... с сотового телефона позвонил в офис ОАО «....» и сообщил генеральному директору А. о том, что на линии нефтепровода заложены взрывные устройства.

Кроме того Бойко В.Ф. обвинялся в вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере, совершённом ... октября 2009 года путём .... .... А. .... предъявления последнему требования о передаче денежных средств, высказывания угрозы ...., которые в случае отказа от передачи денежных средств, будут приведены в действие и повлекут уничтожение .... «....».

По результатам судебного разбирательства Бойко В.Ф. оправдан по предъявленному обвинению по ст.207, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ ввиду непричастности его к совершению данных преступлений.

Суд пришёл к выводу, что обвинение построено на предположениях, а доказательства неопровержимо изобличающие его в совершении инкриминируемых деяний, стороной обвинения в судебное заседание не представлены.

Кроме того, Бойко В.Ф. обвинялся в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением суда от ... Бойко В.Ф. освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, уголовное преследование в отношении него прекращено.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Щербакова С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства обвинения: протокол осмотра памяти сим-карты с номером ...., блокнота с имеющимися в нём записями, аудиозаписи о сообщении номера телефона человека, которому необходимо передать деньги, ответ сотовой компании ...., согласно которому сим-карта с .... зарегистрирована на М. - сожительницу Бойко В.Ф.. Государственный обвинитель не соглашается с оценкой суда доказательств, в том числе ответа центра по противодействию экстремизму, так как все доказательства согласно ст.88 ч.1 УПК РФ должны быть оценены в их совокупности. Данный ответ согласуется с ответом сотовой компании ...., показаниями Бойко В.Ф.. Вывод суда о том, что ни одному из изъятых у Бойко В.Ф. телефонов не принадлежит имей, указанный в ответе компании ...., не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и надуман. Суд необоснованно не принял во внимание и не учёл показания потерпевшего В., свидетеля А. о том, что звонивший сообщил номер телефона .... Кроме того, не имеется доказательств, опровергающих нахождение ... октября 2009 года сим-карты .... в телефоне с имей ..... Суд в приговоре указал, что ... звонка на номер .... с номера .... не поступало. Однако суд в нарушении ст.88 ч.1 УПК РФ не оценил в совокупности все доказательства и не указал, почему не принимает во внимание показания свидетеля А. и детализацию входящих соединений ... в ОАО «....». Кроме того, из показаний Г. следует, что она ... соединила «....» с А., что может свидетельствовать о несовпадении номеров телефонов. Государственный обвинитель указывает, что номера телефонов, указанные в блокноте, изъятом у Бойко В.Ф. совпадают с номерами из ответа компании ..... В. в судебном заседании пояснял, что номера телефонов ...., .... - телефоны ОАО «....», однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Кроме того, в обвинении указано, что Бойко В.Ф. звонил в офис без указания конкретного номера. Показания свидетеля Д. в приговоре не соответствуют её показаниям в судебном заседании. Показания Бойко В.Ф. также не нашли отражения в приговоре суда в полном объёме и не оценены судом. После получения ответа из сотовой компании .... о том, что ... с номера .... звонок производился из ..., Бойко В.Ф. изменил свои показания, сообщив, что в ... не ночевал. Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни показания Бойко В.Ф. и отверг другие. Довод суда о том, что Бойко В.Ф. давал свой телефон различным людям, необоснован поскольку ... и ... А. сам позвонил «....», последний сразу ответил на звонок. Из показаний А. следует, что «....» сам предложил ему перезвонить, указав номер. Суд не мотивировал, почему принял во внимание показания свидетелей Е. и Л., оставив приведенные показания А. и В. без внимания. Также суд необоснованно указал на то, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... не может быть принято в подтверждение виновности Бойко В.Ф.. Так указанное постановление в силу ст.74 УПК РФ доказательством не является, а изложенные в нём сведения являются технической ошибкой, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра диска. Как указывается в представлении, совокупность косвенных доказательств подтверждает производство звонков именно Бойко В.Ф., кроме того, сам Бойко В.Ф. пояснил, что оставался ночевать в ..., а звонок ... производился именно с .... Государственный обвинитель ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о проведении почерковедческой экспертизы, не ознакомлением с данным постановлением и не вручением копии, не оглашением его в судебном заседании. Указывает, что оглашение показаний эксперта в судебном заседании нарушает уголовный процесс, поскольку в списке лиц, подлежащих явке в суд, эксперт не указан, в суд не вызывался, почерковедческая экспертиза не проводилась, следовательно допрос эксперта недопустимое доказательство полученное с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, государственный обвинитель ссылается на нарушения права обжалования судебных решений ввиду не извещения о результатах рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, ч.6 ст.259 УПК РФ, поскольку дата изготовления протокола судебного заседания от ... и ... указана неверно, и фактически свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания.

Одновременно государственный обвинитель приводит в кассационном представлении доводы в обоснование отмены постановления суда о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.222 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление оправданный Бойко В.Ф., адвокат Егорова Л.В. указывают, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив приговор в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оправдывая Бойко В.Ф. суд исходил из того, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, позиция государственного обвинителя, просившего положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей и объективные доказательства, изложенные в обвинительном заключении и исследованные судом, игнорирует результаты судебного следствия, в ходе которого стороной обвинения не опровергнута версия Бойко В.Ф. о его непричастности к совершению преступлений.

Выводы суда о том, что версия Бойко В.Ф. об использовании сим-карты и телефона иными лицами для осуществления звонков, не опровергнута, вопреки доводам кассационного представления, соответствуют представленным суду материалам. Оснований полагать их не правильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, надлежащим образом мотивированы. Судом указано, по каким основаниям отвергнуты доводы обвинения, и эти основания разумны и достаточны для таких выводов.

Согласно п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, если исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают совершение преступления подсудимым, а также в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств в суде.

Бойко В.Ф. предъявлено обвинение в том, что ... находясь на территории вахтового посёлка в ... с сотового телефона .... он позвонил в офис ОАО «....» и сообщил о ...., предъявил требование о передаче денежных средств в размере .... рублей.

Судом исследована информация о входящих и исходящих соединениях данного абонента ..., согласно которой соединения осуществлялись через базовую станцию в ..., сим-карта находилась в телефоне с имей номером .....

Однако сотовый телефон с указанным имей номером у Бойко В.Ф. не изымался.

Кроме того, установлено, что звонков номера .... на номер телефона .... генерального директора ОАО «....» ... не поступало.

Доказательств, подтверждающих нахождение Бойко В.Ф. в ... ... в ходе судебного заседания, представлено не было.

Доводы кассационного представления эти выводы суда никак не порочат.

Бойко В.Ф. суду пояснил, что в ОАО «....» работал водителем, знал телефон генерального директора данного предприятия, кроме того, неоднократно разрешал пользоваться своим телефоном иным лицам, в том числе сотрудникам месторождения.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд, не являясь органом обвинения, не вправе инициировать сбор дополнительных доказательств, либо формулировать обвинение.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в доказанности обвинения, поддержанного в судебном заседании, то суд обоснованно и законно оправдал подсудимого Бойко В.Ф. по обстоятельствам, указанным в приговоре.

Доводы кассационного представления судебная коллегия считает не содержащими оснований к отмене приговора, который соответствует требованиям ст.ст.304-306 УПК РФ.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все перечисленные предписания уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Существенных его нарушений, которые ограничили или лишили участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны обвинения, их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, либо нарушения процедуры судопроизводства, что в соответствии со ст.381 УПК РФ могло бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судом приведены в приговоре показания А., В., Д., Ж., З. М., И., К., Л., Е., Г., которые оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе в совокупности друг с другом и с иными доказательствами.

Доводы государственного обвинителя о неправильной оценке этих и иных исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к их переоценке.

Однако в соответствии со ст.17 УПК РФ доказательства, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств не имеется, поскольку суд тщательно их проанализировал.

Данных, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов суда, при оценке представленных стороной обвинения доказательств, судебная коллегия по доводам кассационного представления, не усматривает.

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мотивы, по которым суд отверг сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и приобщенных к делу документах, вопреки доводам кассационного представления, изложены в приговоре достаточно ясно.

Содержание исследованных доказательств согласно протоколу судебного заседания не противоречит приговору. Оснований полагать, что протокол судебного заседания необъективный не имеется. Замечания на него рассмотрены в установленном порядке и отклонены. Показания потерпевшего В., свидетеля А. о сообщении звонившим лицом под псевдонимом «....» номера телефона, используемого Бойко В.Ф., ни сами по себе, ни в совокупности с имеющейся информацией о том, что ..., ...-..., а также ... сим-карта с данным номером находилась в телефоне с номером имей ...., то есть, в последнем случае после задержания Бойко В.Ф. и изъятия у него сотовых телефонов и сим-карт, никак не опровергают версию оправданного о возможности осуществления звонков с его телефона другими лицами.

Само по себе нахождение в блокноте Бойко В.Ф. записей о номерах телефонов предприятия, в котором работал обвиняемый, на что ссылается государственный обвинитель в представлении, также не опровергает выводов суда о том, что обвинение носит предположительный характер. Со ссылками государственного обвинителя о наличии в уголовном деле совокупности косвенных доказательств виновности Бойко В.Ф., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не опровергают выводов суда.

Исследование в судебном заседании аудиозаписей на СД дисках, содержание которых обвинение связывало с действиями Бойко В.Ф., привело к обоснованным выводам суда отвергнувшего в качестве доказательств виновности Бойко В.Ф. указанные диски с аудиозаписями телефонных разговоров. Полученные непосредственно судом сведения, не соответствовали данным, указанным в материалах предварительного расследования.

Также в судебном заседании исследовалось заключение эксперта, содержащее вывод о том, что не представляется возможным ответить на вопрос: имеется ли на представленных аудиозаписях речь Бойко В.Ф., в том числе ввиду непригодности для идентификационного исследования предоставленных аудиозаписей.

Суд внимательно исследовал доказательства, собранные в процессе предварительного и судебного следствия, правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом конституционного положения о толковании неустранимых сомнений в виновности в пользу подсудимого пришёл к правильному выводу об оправдании Бойко В.Ф..

Ходатайства сторон разрешались судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения.

Так, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по записям в блокноте Бойко В.Ф. судом было отклонено обоснованно, в постановлении об этом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Этих выводов суда доводы государственного обвинителя не порочат, поскольку значение для правильного разрешения дела обстоятельств, установление которых необходимо проведением почерковедческой экспертизы, никак не обосновывается.Существенных нарушений при разрешении данного ходатайства суд первой инстанции не допустил.

Доводы представления о нарушении права на обжалование судебных решений ввиду не извещения о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не состоятельны. Право обжалования реализовано государственным обвинителем путём подачи кассационного представления и дополнения к нему. Замечания на протокол рассмотрены судом в установленном порядке. Согласно представленным материалам о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в адрес государственного обвинителя направлено соответствующее уведомление.

Указание не соответствующего действительности времени изготовления протокола судебного заседания от ... и от ..., по мнению судебной коллегии, имеет характер явной технической ошибки и, вопреки доводам кассационного представления, не свидетельствует о не проведении судебных заседаний в указанные дни либо о фактическом отсутствии протокола. Так из протокола судебного заседания от ... следует, что в судебном заседании допрошен свидетель Л., имеется подписка данного свидетеля о разъяснении прав и обязанностей также датированная .... О рассмотрении дела ... в деле имеются расписки об извещении сторон. Данные обстоятельства, наряду с содержанием самого протокола судебного заседания, подтверждают, что в указанные дни проходило судебное разбирательство, составлялся протокол.

Доводы кассационного представления в обоснование отмены постановления о прекращении уголовного преследования не являются кассационными поводами для проверки приговора и подлежат самостоятельному рассмотрению при проверке в кассационном порядке указанного постановления.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда г.Иркутска от ... в отношении Бойко В.Ф. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Щербаковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Худякова О.В.

Судьи: Морозов С.Л.

Черников Д.А.

....