Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., заявителя Н. посредством видеоконференцсвязи, защитника по назначению – адвоката Ивановой И.К., предоставившей удостоверение № от 14 февраля 2007 г. и ордер № 827 от 26 октября 2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление судьи .... суда Иркутской области от 23 июля 2011 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Н. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя .... .... СУ СК РФ по .... Б.

отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление заявителя Н., адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы жалобы заявителя и просивших об отмене судебного решения, как незаконного, прокурора Гайченко А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратился в .... суд .... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя .... СУ СК РФ по .... Б., выразившихся в непредоставлении ему реальной возможности по ознакомлению с материалами доследственной проверки по его заявлению, учитывая, что он содержался под стражей в ...., а следователем ему было предложено явиться для ознакомления в его служебный кабинет в ...., а также в связи с неразъяснением ему права по обжалованию данного решения следователя от 12.01.2011 года.

Постановлением .... городского суда .... от 20.04.2011 года производство по жалобе заявителя Н. было прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 24.06.2011 года жалоба Н. удовлетворена и данное судебное решение отменено с направлением на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением судьи .... городского суда .... от 23.07.2011 года в принятии жалобы Н. к рассмотрению отказано по тем основаниям, что Н. с материалами проверки № № ознакомлен, нарушений конституционных прав заявителя не имеется, его доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем, оснований для проведения оперативной судебной проверки не имеется.

В кассационной жалобе Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что таковое вынесено с нарушением закона и Конституционных прав человека. Указывает, что суд принял решение на основании протокола ознакомления с материалами проверки от 15.04.2011 года, который в судебном заседании не исследовался. Считает, что данный документ подлежал оценке в судебном заседании в условиях состязательности сторон, однако, суд не выслушав мнение сторон обвинения и защиты, принял решение, в связи с чем, он был лишен права на вынесения справедливого решения.

Указывает, что оставлены без оценки его доводы о том, что следователем не было разъяснено его право по обжалованию решения от 12.01.2011 года. Также указывает, что суд не обеспечил его непосредственного участия в судебном заседании, о чём он прямо просил в жалобе, в связи с чем, он был лишен возможности изложить свою позицию, представить доказательства и опровергнуть доказательства стороны обвинения, а также выступить с репликой, в связи с чем, нарушено его право на защиту, положения Конституции РФ, ст.ст.11,16,125 УПК РФ, ст.6 Европейской Конвенции по правам человека.

Ссылаясь на позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, считает, что суд при новом рассмотрении обязан был исполнить требования, содержащиеся в его предыдущей кассационной жалобе.

Проверив представленные в обоснование принятого решения материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы Н. и для отмены обжалуемого им постановления не находит.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ к правомочиям суда отнесено рассмотрение в ходе досудебного производства жалоб на действия(бездействие) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов Н. на момент обращения его с жалобой в .... городской суд 21.03.2011 г. не был ознакомлен с материалами доследственной проверки по его заявлению и действия следователя, предложившего ему, как лицу, содержащемуся под стражей, явиться по месту нахождения следственного подразделения для ознакомления с указанными материалами проверки, препятствовали осуществлению Н. его конституционного права по ознакомлению с указанными материалами, затрагивающими его права и интересы.

Вместе с тем, 15.04.2011 года Н. был ознакомлен с материалами доследственной проверки, что подтверждается копией протокола ознакомления, содержащейся в вышеуказанных материалах, а также не отрицается заявителем и в заседании суда кассационной инстанции.

Истребовав в порядке подготовки в рассмотрению жалобы Н. соответствующие документы, не требующие их дополнительной проверки при участии заявителя и установив, что нарушение процессуальных и конституционных прав заявителя устранено, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения оперативной судебной проверки доводов жалобы Н. и отказал в приёме её к рассмотрению в порядке требований ст.125 УПК РФ.

Данное решение, вопреки доводам кассационной жалобы Н. не противоречит требованиям ч.3 ст.29 УПК РФ и не ущемляет его процессуальных прав, учитывая в том числе, что ранее состоявшееся решение было отменено и суду было предложено рассмотреть жалобу Н. вновь.

Оснований считать, что при новом, после отмены судом кассационной инстанции решения .... городского суда от 20.04.2011 года, рассмотрении жалобы заявителя Н. не выполнены указания вышестоящего суда, по убеждению судебной коллегии, не имеется, поскольку материалы по жалобе заявителя были направлены в суд на новое рассмотрение с подготовительной стадии и судья, выяснив все значимые для принятия процессуального решения обстоятельства, вправе был отказать в приёме жалобы заявителя Н. к рассмотрению по существу, исходя из данных, полученных в стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом назначения судебного заседания в целях исследования протокола от 15.04.2011 года при участии заявителя, как это им утверждается в жалобе, по убеждению судебной коллегии, суду не требовалось, поскольку и в заседании суда кассационной инстанции 22.06.2011 года Н. не отрицал, что с материалами проверки он был ознакомлен.

Иные, приводимые в кассационной жалобе заявителя Н. доводы, по убеждению судебной коллегии, с учётом установленных данных, свидетельствующих о том, что ранее нарушенное следователем право по ознакомлению его с материалами проверки было им фактически реализовано, не могут влечь признание обжалуемого им судебного постановления от 23 июля 2011 года незаконным и его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... городского суда .... от 23 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по .... Б. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И.Лобанова