Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коченовой Н.А. на постановление апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 29 марта 2010 г., которым

Коченова Н.А. , ... не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления представителя осужденной Коченовой Н.А. -Вакалюк А.М., которая поддержала доводы жалобы и просила об отмене апелляционного постановления и приговора, представителя частного обвинителя ФИО.-Шиловой Н.Г., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коченова Н.А. приговором от 29 марта 2010 года осуждена за то, что 24 ноября 2009г. около 14-00 час, в помещении педикюрного кабинета салона красоты ... умышленно, в присутствии посторонних граждан оскорбляла директора салона - ФИО грубой нецензурной бранью, выражалась в ее адрес словами, унижающими честь и достоинство женщины. Тем самым выразила в неприличной форме отрицательную оценку личности, дискредитацию потерпевшей и подрыв ее морального престижа, как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах, старалась унизить ее честь и достоинств, противореча установленным правилам поведения и требованиям человеческой морали, при этом на замечания не реагировала.

В кассационной жалобе осужденная Коченова Н.А. оспаривает законность апелляционного постановления, поскольку при рассмотрении ее апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение ч. 2 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отразил только часть доводов ее апелляционной жалобы и не изложил в своем постановлении основания по которым он отверг доводы ее жалобы. Так суд апелляционной инстанции в нарушении требований п.4 ст. 14 УПК РФ, отнесся с недоверием к показаниям свидетеля защиты ФИО4 сославшись на не подтвержденное материалами дела предположение суд первой инстанции о возможности дачи показаний свидетелем в пользу осужденного Коченовой ввиду хороших личных взаимоотношений с последней. В материалах дела отсутствуют какие либо сведения и доказательства наличия между осужденной и свидетелем защиты ФИО4 хороших личных взаимоотношений. Выводы суд первой и апелляционной инстанции о возможности хороших отношений осужденной и свидетеля основаны на том обстоятельстве, что на момент совершения преступления свидетель снимал в аренду торговые площади у обвиняемой Коченовой. Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент судебного разбирательства отношения между свидетелем защиты ФИО4 и осуждение Коченовой в сфере предпринимательства прекратились. В материалах дела отсутствуют какие либо сведения о том, что на момент судебных разбирательств, свидетель и осужденная поддерживали какие либо отношения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отверг довод ее жалобы о возможности свидетеля
обвинения ФИО3 давать показания в пользу потерпевшей ФИО по основанию того,
что свидетель обвинения ФИО3 не является работником салона красоты ... и соответственно у него нет оснований для оговора осужденной Коченовой.
Материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей ФИО и самого
свидетеля обвинения ФИО3 установлено, что свидетель ФИО3 является работником
благотворительного фонда xx.xx.xxxx, учредителем и руководителем которого
является потерпевшая ФИО. Т.е. свидетель обвинения ФИО3 находится в трудовых
отношениях с потерпевшей ФИО не как работник салона красоты ..., а
как работник благотворительного фонда xx.xx.xxxx. Судом не дана данному
обстоятельству соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции отверг довод жалобы о том, что свидетели
обвинения оговаривали осужденную Коченову, указав то обстоятельство, что у
свидетелей обвинения нет оснований для оговора осужденной. При этом судом не дана
соответствующая оценка доводу жалобы о возможности оговора со стороны свидетелей
обвинения, в связи с нахождением данных свидетелей в трудовой и соответственно
материальной зависимости от потерпевшей ФИО.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вина Коченовой Н.А. в совершении преступления установлена, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Так, частный обвинитель ФИО суду пояснила о том, что 24 ноября 2009г. Коченова Н.А. в присутствии посторонних людей оскорбляла ее грубой нецензурной бранью, выражаясь в ее адрес словами, унижающими ее честь.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и материалами дела.

Мировой суд дал доказательствам надлежащую оценку, привел мотивы по которым он использовал эти доказательства при обоснования вывода о виновности Коченовой и отверг её доводы об оговоре.

Нарушений уголовного процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора при проверке дела не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в его справедливости не усматривается.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что приговор является законным обоснованным и справедливым.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности такого решения, поскольку в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, постановление в необходимой мере отвечает требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2010 года в отношении Коченова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Л. Щипанов