Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Катаман О.Б. в интересах Л-на А.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 15 ноября 2010 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Катаман О.Б. в защиту интересов Л-на А.Ю. с жалобой на действия дознавателя отдела милиции №2 «Солнечный» УВД по г.Омску З-вой Т.С., которая незаконно провела 22.10.2010 г. осмотр помещения в г.Омске и изъяла принадлежащее Л-ну имущество.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 15 ноября 2010 г. жалоба адвоката Катаман О.Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Катаман О.Б. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Выводы суда не мотивированны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для производства осмотра помещения у органов дознания не было, т.к. в материалах дела отсутствует указание на совершение какого-либо преступления, а использование интернет-терминалов преступлением не является. Протокол осмотра был составлен с нарушением требований УПК РФ. В установленный срок сообщение о преступлении проверено не было, решение до сих пор не принято. Указывает, что в настоящее время никаких действий с интернет-терминалами не проводится, поэтому оснований для их изъятия и удержания у оперативных работников не имеется. Считает, что таким образом работники милиции препятствуют законной деятельности ИП Л-на А.Ю.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление представителя Л-на А.Ю. адвоката Катамана О.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.140 УПК РФ возбуждение уголовного дела производится при наличии повода и основания.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия является следственным действием и проводится во время расследования уголовного дела. Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела закон допускает только в исключительных случаях.

Признавая действия дознавателя отдела милиции №2 «Солнечный» УВД по г.Омску З-вой Т.С. по проведению осмотра места происшествия, расположенного по адресу: г.Омск, и изъятию имущества, принадлежащего ИП Л-ну А.Ю. законными, суд указал, что 22 октября 2010 года от оператора «02» дежурной части УВД по г.Омску поступило сообщение о том, что по вышеуказанному адресу функционируют игровые автоматы.

Однако в постановлении судьи не указано, признаки какого преступления содержатся в сообщении, поступившем в дежурную часть УВД от анонимного заявителя.

Кроме того, осуществление проверки информации о преступлении с целью выявления правовых оснований для возбуждения уголовного дела регулируется нормами закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Осуществление следственных действий до возбуждения уголовного дела может иметь место только в случае, не терпящем отлагательства. Ни в представленных материалах, ни в постановлении судьи не содержится указание на исключительные обстоятельства, при наличии которых проверка сообщения о преступлении путём проведения следственных действий соответствовала бы закону.

Выводы суда о законности действий работников милиции не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным судом, поэтому в соответствии со ст.380 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 15 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Катаман О.Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи