Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шлаева Д.А., кассационным жалобам и дополнениям осуждённого Мехришвили М.З., защитника Уваровой Т.Л.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2011г.,

в отношении

Мехришвили Мамука Зауровича, родившегося 03 февраля 1970 года в с. Тибаани Сигнахского района Республики Грузия, гражданина Республики Грузия, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного: Республика Грузия Сигнахскоий район г. Цнори ул. ............, ХХХ, проживающего без регистрации: г. Биробиджан ЕАО ул. ............, ХХХ кв. ХХХ, не судимого,

осуждён: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Русакова Н.И., полагавшего приговор отменить, защитника Уваровой Т.Л., поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехришвили М.З. осуждён за разбой, совершённый 10 марта 2004г. в неустановленное следствием время, в г. Спасск-Дальний Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Мехришвили М.З. вину не признал, рассказав о содеянном.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шлаев Д.А. просит приговор отменить по мотиву, что суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством – особо активную роль подсудимого в совершении преступления.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Не учтено, что подсудимый длительное время находился в розыске.

Не мотивировано, почему не назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля.

В кассационной жалобе защитник Уварова Т.Л. просит приговор отменить по мотиву, что суд не устранил противоречия в тексте обвинительного заключения по изложению содержания протоколов, в частности обвиняемых С., Б., где указывалось имя – Мамука, а в обвинительном заключении указана фамилия - Мехришвили.

В суде С. подсудимого Мамука не опознал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.04.10г. по 27.08.10г. Однако по непонятным причинам, после допроса свидетеля Б., С. изменил показания, причину изменения озвучивать отказался.

Свидетель Б. был доставлен в судебное заседание не службой судебных приставов, либо оперативными сотрудниками РОВД, а лицами в форме без опознавательных знаков и с масками на лицах. Полагает, что применение к Б. оперативного вида доставки и спец.средств излишне.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Мехришвили М.З. просит приговор отменить или изменить, по мотиву, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость вынесенного приговора, поскольку он характеризуется положительно. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, возможно применить ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание, либо изменить режим отбывания наказания.

В приговоре нет прямых и косвенных доказательств, указывающих на виновность подсудимого.

Суд не устранил противоречия в тексте обвинительного заключения по изложению содержания протоколов, в частности обвиняемых С., Б., где указывалось имя – Мамука, а в обвинительном заключении указана фамилия - Мехришвили.

По обстоятельствам инкриминированного деяния указывает, что 4 марта уехал в с. Сысоевка, а 16 марта уехал обратно в г. Спасск-Дальний. Машину продал знакомому по имени Гило.

Почерковедческая экспертиза № 198Э от 25.03.11г. установила, что подписи похожи, но сто процентов эксперт утверждать не может.

В судебном заседании, которое вёл судья Гончарук А.С., свидетели С. и Б. утверждали, что он с ними преступление не совершал, фамилию слышат впервые. Преступление с ними совершил другой человек по имени Мамука. Судья направил дело на исправление в прокуратуру.

В суд не был вызван свидетель Р., который подтверждал, что когда к нему приезжали лица, совершившие преступление, то его среди них не было. В судебное заседание не был доставлен, поэтому судья огласила его показания.

Свидетель Б. был доставлен в наручниках, которые с него по указанию государственного обвинителя сняты не были.

В судебном заседании ему многое было непонятно, подавал заявление о назначении переводчика. Судья удовлетворила ходатайство, но этого нет в протоколе судебного заседания. На следующем заседании она изменила свое решение, пояснив, что в школе преподавали русский язык, у него высшее образование, в университете преподавали русский язык, имеется ребёнок – гражданин России, которому дал имя и отчество, значит, не нужен переводчик. Судья обвинил, что он затягивает процесс, если не начнёт давать показания, не будет участвовать в прениях, то судебное заседание будет продолжено без него, поэтому он был вынужден давать показания без переводчика.

В суде был допрошен свидетель К., который подтвердил, что 7 марта 2004г. до 15 марта 2004г. каждый день находился в гостях в с. Сысоевка, и видел его, но в протоколе судебного заседания написано, что заходил через день. Замечания на протокол не были удовлетворены.

Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Мехришвили М.З., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 147-157 т. 4).

Содеянное правильно квалифицировано по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение судом наказания произведёно с учётом положений ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый и защитник в кассационных жалобах и дополнениях не назвали.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, назначение реального лишения свободы в приговоре мотивировано (л.д. 157-158 т. 4).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.

Судебная коллегия находит указанные мотивы убедительными и основанными на законе.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.

Все сведения, указанные в кассационных жалобах и дополнениях осуждённого и защитника относительно положительной характеристики личности осуждённого, его семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, были известны суду и учтены при назначении наказания (л.д. 157-158 т. 4).

В связи с чем, при назначении реального лишения свободы суд учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства не являются основанием для смягчения наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания.

Доводы кассационного представления не влияют на назначенное судом наказание.

Обстоятельств, не учтённых судом при назначении наказания, влияющих на его вид или размер, не названо.

Тот факт, что подсудимый длительное время находился в розыске, по закону не является отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – особо активную роль подсудимого в совершении преступления, суд не усмотрел. Убедительных доводов для признания данного отягчающего наказание обстоятельства в кассационном представлении не названо.

Роль подсудимого Мехришвили по сравнению с осуждёнными С. и Б. суд не мог оценивать, поскольку их участие в совершении преступления в данном судебном заседании не оценивалось.

Тот факт, что в приговоре не указано о назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы, означает, что они не назначены. По смыслу закона, ст. 299 ч. 1 п. 7 УПК РФ, суд должен мотивировать назначение наказание, а не наоборот.

В связи с чем, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все остальные доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений осуждённого и защитника судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина Мехришвили М.З. в совершении разбойного нападения нашла полное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств:

показаниями потерпевших Л., М., свидетелей С., Б., данными в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, свидетелей Р., Ш.А., Ш., данными на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании,

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (л.д. 55, 63-64, 65, 132-135 т. 1), протоколами проверки показаний на месте с участием С. (л.д. 113-131 т. 1), протоколом явки с повинной С. (л.д. 84 т. 1), заключением эксперта № 596 от 21.04.04г. (л.д. 20-24 т. 3), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 71, 72, 202-203, 212 т. 1, 11-12, 14, 15 т. 2). содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 148-155 т. 4).

Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно.

Выполнение Мехришвили объективной стороны состава преступления – разбойного нападения, применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Лисиченок (связали руки клейкой лентой (скотчем), оставив в холодное время года, в тёмное время суток в лёгкой одежде, вдали от населённого пункта, на трассе, без возможного оказания помощи), применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия (использование подсудимым бейсбольной биты для нанесения ударов, распыление газа из баллончика в лицо потерпевшему), наличие предварительного сговора на нападение с целью хищения чужого имущества, судом установлено и подробно обосновано в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов (л.д. 155-156 т. 4).

Судебная коллегия расценивает приведенные мотивы убедительными и подтверждёнными доказательствами.

Суд также правильно установил, что хотя Мехришвили лично оружие не применял, однако он и иные лица, заранее приготовили оружие для использования его при нападении, что свидетельствует, что умыслом Мехришвили охватывалось применение оружия во время нападения (л.д. 156 т. 4).

Доводы подсудимого, что он преступление не совершал, аналогичные доводы кассационной жалобы с дополнениями, что в приговоре нет прямых и косвенных доказательств, указывающих на виновность подсудимого, судом тщательно проверялись.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины подсудимого, расценив не признание вины, как способ защиты (л.д. 156 т. 4).

Доводы осуждённого, что 4 марта уехал в с. Сысоевка, а 16 марта уехал обратно в г. Спасск-Дальний, машину продал знакомому по имени Г., проверялись судом первой инстанции путём допроса свидетеля К.. Оценка показаниям свидетеля К., который предполагал, что Мехришвили мог ночевать в с. Сысоевка, он постоянно с Мехришвили не находился, приезжал через день, судом дана правильная (л.д. 156 т. 4).

Утверждение осуждённого, что в протоколе судебного заседания показания свидетеля записаны неточно, опровергается постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым данные замечания были отклонены (л.д. 168-169 т. 4).

Показания потерпевших Л., М., свидетелей С., Б., Р., Ш.А., Ш., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнениях не названо.

Довод осуждённого, что в судебном заседании, которое вёл судья Гончарук А.С., свидетели С. и Б. утверждали, что он с ними преступление не совершал, фамилию слышат впервые, преступление с ними совершил другой человек по имени Мамука, не влияют на выводы суда.

После отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору дело принято к производству судьей Резниченко Е.В. и постановлением от 13.11.10г. назначено судебное заседание (л.д. 1 т. 4), поэтому слушание его начинается сначала.

Устранение противоречий в показаниях свидетелей, в частности свидетеля С. при повторном допросе, либо путём оглашения показаний, данных на предварительном следствии, производилось судом в соответствии со ст. 283 ч. 3 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинительного приговора, показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевших, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании показаний потерпевших, свидетелей, иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах и дополнениях не названо.

Все доводы кассационных жалоб осужденного и защитника относительно дачи показаний свидетелями С. и Б., их доставке в судебное заседание (Б. был доставлен в наручниках), не влияют на существо самих показаний, данных указанными свидетелями, процедуры устранения противоречий в показаниях. Указанные в кассационных жалобах и дополнениях сведения по закону (ст. 75 УПК РФ) не являются основанием для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационных жалоб, что суд не устранил противоречия в тексте обвинительного заключения по изложению содержания протоколов, в частности обвиняемых С., Б., где указывалось имя – Мамука, а в обвинительном заключении указана фамилия – Мехришвили, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного.

По указанным основаниям суд возвращал уголовное дело прокурору постановлением от 27.08.10г. (л.д. 349-352 т. 3), однако определением кассационной инстанции от 25.10.10г. постановление суда было отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство (л.д. 368-370 т. 3).

Аналогичное ходатайство было заявлено защитником Уваровой Т.Л. 22.11.10г. (л.д. 9 т. 4). Судом постановлением от 22.11.10г. в его удовлетворении было отказано в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, с приведением мотивов (л.д. 10-11 т. 4).

Из показаний свидетелей С. и Б., данных в судебном заседании, судом было установлено, что Мамука – это Мехришвили.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод осуждённого, что в суд не был вызван свидетель Р., который подтверждал, что когда к нему приезжали лица, совершившие преступление, то его среди них не было, не влияет на выводы суда.

Оглашение показаний свидетеля Р. произведено судом на основании постановления от 15.02.11г. (л.д. 79 т. 4).

Кроме того, свидетель Р. не был непосредственным очевидцем разбойного нападения, а показывал об обстоятельствах, имевших место после совершения преступления, известных ему (л.д. 154 т. 4).

Доводы подсудимого и защитника о признании недопустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемого, судом также проверялись, назначалась почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Мехришвили выполнены, вероятно, Мехришвили, категорически ответить эксперту не представилось возможным (л.д. 30-35, 156 т. 4).

Суд пришёл к правильному выводу, признав названный протокол допроса допустимым доказательством, поскольку допрос производился в присутствии защитника.

Тот факт, что почерковедческая экспертиза № 198Э от 25.03.11г. установила, что подписи похожи, но сто процентов эксперт утверждать не может, как указано в жалобе осуждённого, не влияет на выводы суда, поскольку согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Все доводы осуждённого о назначении переводчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. По результатам рассмотрения двух заявленных ходатайств вынесены постановления от 15.02.11г., 16.03.11г., в которых судом дан подробный анализ отказов подсудимого от услуг переводчика на всех этапах предварительного расследования и судебного следствия, с приведением мотивов (л.д. 78, 80-81 т. 4).

Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу, что своими необоснованными ходатайствами подсудимый затягивал ведение процесса. Приведённые в постановлениях мотивы судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на материалах дела.

Доводы осуждённого, «судья заявила, если не начнёт давать показания, не будет участвовать в прениях, то судебное заседание будет продолжено без него, поэтому он был вынужден давать показания без переводчика», не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Замечания осуждённого на протокол судебного заседания в части неправильных сведений о разрешении его ходатайств о назначении переводчика судом рассмотрены и в удовлетворении их отказано (л.д. 2169 т. 4).

Довод кассационного представления, что не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, не является основанием для отмены приговора суда. Этот вопрос может быть разрешён судом в порядке исполнения приговора (ст.ст. 397-199 УПК РФ).

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении, кассационных жалобах и дополнениях не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2011г. в отношении Мехришвили Мамука Зауровича – оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Мехришвили М.З. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего.