Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Шпехта А.В. на постановление судьи Называевского городского суда Омской области от 22 августа 2011 года, которым жалоба Шпехта А.В. на постановление следователя Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Куровского Д.В. от 09.08.20121 года о возбуждении в отношении Шпехта А.В. уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Кудашова К.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.08.2011 года в Называевский городской суд Омской области обратился Шпехт А.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Куровского Д.В. от 09. 08.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как в его обязанности младшего инспектора-кинолога кинологической группы полиции МО МВД России «Называевекий» Омской области не входит проведение проверок сообщенийо преступлениях, он не использовал своих должностных полномочий при проведении проверки пофакту хищения сотового телефона у Т.Л.А., у него не было корыстной или иной личной
заинтересованности в укрытии преступления, следователь не отразил в постановлении, в чем заключается существенное нарушение чьих-либо прав и интересов, его должность не соответствует должности, указанной в постановлении, протокол осмотра происшествия не является официальным документом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он вынес по указанию руководства МО МВД России «Называевский» Омской области, не имея на то соответствующих полномочий, кроме того, следователь уведомил его о возбуждении уголовного дела только 11.08.2011 года. В связи с указанным, просит признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 09.08.2011 года по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, вынесенное следователем Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Куровским Д.В.

По жалобе Шпехт А.В. судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Шпехт А.В. находит постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Ссылаясь на ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку его должность не предполагает проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения.

Указывает, что протокол осмотра происшествия, который он якобы сфальсифицировал, не является официальным документом в связи с чем, его фальсификация не является служебным подлогом. Обращает внимание, что, указанный протокол, который был им составлен, в соответствии с УПК РФ является доказательством по уголовному делу, однако он не наделен полномочиями по составлению указанного документа.

Так же указывает на ненадлежащие его извещение о возбуждении в отношении него уголовного дела. Просит признать постановление судьи незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Жалоба Шпехта А.В. была подана в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вынес одно из решений, а именно постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в жалобе при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом исследования в судебном заседании.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шпехта А.В. являются обоснованными, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служит, в частности, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из ч. 2 ст. 140 УПК РФ следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня преступления указанного сообщения.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток, установленный частью первой настоящей статьи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с ч. 1, и ч. 2 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Судьей установлено, что 09.08.2011 года следователем Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Куровским Д.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шпехта Д.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, о чем было сообщено Шпехту А.В. 10.08.2011 года по телефону, в связи с отсутствием его в месте проживания, а 11.08.2011 года Шпехту А.В. было вручено уведомление о возбуждении уголовного дела и копия постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено на основании постановления Называевского межрайонного прокурора Омской области о направлении соответствующих материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, поступившего в Исилькульский межрайонный СО СУ СК России по Омской области 03.08.2011 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, выявленных в ходе проверки, проведенной Называевской межрайонной прокуратурой Омской области по факту укрытия преступления от учета. В постановлении о возбуждении уголовного дела отражены данные, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, судьей установлено, что порядок вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден, лицо, вынесшее постановление, обладает необходимыми полномочиями, поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям законодательства, заявитель был надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него уголовного дела, каких-либо норм уголовно-процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения допущено не было.

При этом, судья правильно отверг доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков составов указанных в постановлении преступлений, поскольку суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что постановление следования Исилкьулського межрайонного СО СУ СК России по Омской области Куровского Д.В. от 09.08.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шпехта А.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, вынесенное в рамках компетенции указанного должностного лица, с учетом установленных обстоятельств, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не причинило ущерба конституционным правам и свободам Шпехта А.В. и не затруднила его доступ к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи фактическим обстоятельствам дела не противоречат, как не противоречат действия следователя требованиям УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, при разбирательстве жалобы судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Называевского городского суда Омской области от 22 августа 2011 года об отклонении жалобы Шпехта А.В. о признании незаконным постановления следователя Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Куровского Д.В. от 09.08.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шпехта А.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Шпехта А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: