Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, адвокатов Зелиб Р.В., Володичева О.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 года, которым

ФИО1,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года к наказанию в виде штрафа в размере 3225000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, коммерческих организациях сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения адвокатов Зелиб Р.В. и Володичева О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Гусевой В.М., прокурора Яшкова Г.А., полагавших приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, покушался на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением. Преступление, согласно приговору, было совершено ФИО1 в при следующих обстоятельствах.

ФИО1 , согласно трудовому договору № от , был принят на работу в ООО Завод « на должность заместителя генерального директора по проектным работам, назначен на должность заместителя генерального директора по проектным работам приказом (распоряжением) о приеме на работу от №. Приказом от № должность заместителя генерального директора по проектным работам была упразднена, введена должность заместителя директора по проектным работам.

Согласно Положению о Волжском научно-исследовательском проектном институте () от , ВНИПИ является самостоятельным структурным подразделением ООО Завод «», которым руководит заместитель директора по проектным работам - директор ВНИПИ . Таким образом, с ФИО1 занимал должность заместителя директора ООО Завод «» по проектным работам и являлся директором ВНИПИ .

Основными видами деятельности ООО Завод «» являются: проектирование, производство, ремонт и монтажно-пусконаладочные работы газового оборудования системы действующего газоснабжения и вновь строящихся (реконструируемых) объектов промышленного, коммунального и бытового назначения, включая производство работ, подконтрольных органам Госгортехнадзора России; проектирование, строительство (монтаж), пусконаладка, эксплуатация, ремонт объектов газового хозяйства, в том числе ГРС (газораспределительных станций и газопроводов от ГРС, систем газоснабжения промышленных и сельскохозяйственных предприятий, котельных, жилых домов).

Согласно Положению о ВНИПИ в функции института в частности входит: отслеживание рынка проектных работ и участие в конкурсах и тендерах по проектным работам; подготовка коммерческих предложений и перспективных разработок; подготовка договоров по проектным работам; разработка проектной документации. ВНИПИ в процессе деятельности взаимодействует с другими подразделениями ООО Завод «», от сторонних организаций получает заявки на выполнение работ и необходимые исходные данные, представляет необходимую информацию, в том случае, если она не является конфиденциальной.

В соответствии с должностной инструкцией директор ВНИПИ относится к категории руководителей, подчиняется Генеральному директору ООО Завод «», в своей служебной деятельности руководствуется законодательными и нормативными правовыми актами, методическими и нормативными материалами, касающимися деятельности ВНИПИ , уставом ООО Завод «», приказами (распоряжениями) руководства предприятия, касающимися деятельности ВНИПИ Директор ВНИПИ в силу занимаемой должности обязан в целях получения новых результатов в соответствующей их профилю области науки и техники, создания экономичных, прогрессивных проектов, изделий, технологических процессов и быстрейшего их освоения в отраслях экономики: определять направления научной, научно-технической и производственной деятельности предприятия, утверждать в установленном порядке перспективные и годовые планы работ; ставить задачи подчиненным и контролировать их исполнение. Директор ВНИПИ имеет право: представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с органами государственной власти, юридическими лицами, гражданами; подписывать документы и принимать решения в пределах своей компетенции; поручать ведение отдельных направлений деятельности другим подчиненным работникам.

Таким образом, ФИО1 выполнял указанные выше управленческие функции в коммерческой организации.

В ФИО1, используя своё служебное положение, с целью незаконного получения для себя денежных средств за изготовление и предоставление проектной документации, без заключения соответствующего договора на выполнение проектных работ с ООО Завод «», пообещал представителю ТОО «» М. предоставить проектную документацию по ГРС-30 за денежное вознаграждение и сообщил примерную стоимость своих услуг. ФИО1 передал представляющему ТОО «» М. чертежи в виде подосновы проекта ГРС-30 и получил от М. незаконное денежное вознаграждение в размере 215000 рублей. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на незаконное получение денег до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, действующими в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а полученные им денежные средства были изъяты.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ФИО1, адвокаты Володичев О.А., Зелиб Р.В. указывают на необоснованность приговора, необходимость его отмены и прекращения уголовного дела, по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом не дано оценки показаниям А., Б., М. и других свидетелей об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Все свидетели обвинения являются заинтересованными в исходе дела, поскольку являются или сотрудниками потерпевшего ООО Завод «», или сотрудниками полиции, принимавшими участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В приговоре искажены показания свидетелей Б. и Д., что подтверждается протоколом судебного заседания, с учётом принятых судом замечаний на него. Выводы суда о том, что переданный ФИО1 М. проект является интеллектуальной собственностью ООО Завод «» противоречат положениям главы 69 ГК РФ. Согласно показаниям свидетелей Д., А., Б., Л. ФИО1 является одним из авторов этого проекта. Проект ГРС-30 был изготовлен ООО Завод «» для заказчика ООО «» и передан последнему по акту приёма-передачи, после чего стал собственностью последнего. В связи с этим, ООО Завод «» не может являться потерпевшим по делу. Необоснованной является ссылка в приговоре на трудовой договор от между ФИО1 и ООО Завод «», поскольку изготовлен он был только . Согласно трудовому договору и приказу о приёме на работу, ФИО1 был принят на должность заместителя генерального директора по проектным работам, а уволен, согласно приказу об увольнении как заместитель директора по проектным работам. Такой должности как заместитель генерального директора – директор ВНИПИ на период работы ФИО1 не существовало. В связи с чем, на ФИО1 положение о ВНИПИ и должностная инструкция заместителя генерального директора – директора ВНИПИ не распространялось. Ссылка в приговоре на указанные документы является неправомерной. Необоснованны выводы суда, что ФИО1 действовал вопреки интересам ООО Завод «», поскольку указанное общество никогда не имело интереса в области изготовления проектной документации на строительство ГРС для Республики Казахстан. Согласно показаниям М., содержанию детализации телефонных переговоров ФИО1 и М., инициатива предоставления проектной документации исходила от М., являющегося сотрудником полиции. Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении провокационных действий в отношении ФИО1 Необоснованным является вывод суда о том, что передача ФИО1 М. обезличенных фрагментов принадлежащего ООО «» проекта была незаконной. Использование в приговоре термина «проектная документация» является неправомерным. Денежные средства ФИО1 от М. были получены правомерно, как аванс за выполнение в будущем подосновы проектной документации, в рамках устного договора между физическими лицами, соответствующего ч. 1 ст. 158 ГК РФ. В соответствии с существующей в ООО Завод «» практикой ФИО1 передал М. фрагменты проекта ГРС как представителю заказчика ГРС ТОО «», исходя из интересов ООО Завод «». Приговор содержит противоречия относительно того с какой целью и за что ФИО1 получил деньги. Не подтверждён доказательствами вывод о том, что ФИО1 планировал использование в указанных целях своего служебного положения. К. и В. не смогли назвать источника своей осведомлённости о том, что ФИО1 предлагал ТОО «», с которым ООО Завод «» вело переговоры о создании проектной документации, выполнить данные проектные работы. Их утверждения в этой части ничем не подтверждены. Дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение не содержит перечня переданных ФИО1 М. документов. Используемое следователем понятие «чертежи в виде подосновы проекта ГРС-30» не раскрывает, что конкретно имеется в виду. Это обстоятельство являлось препятствием к постановлению приговора. производство по делу было приостановлено. постановление о приостановлении предварительного следствия было признано незаконным и отменено постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову. Этим же постановлением производство по делу было возобновлено, срок следствия установлен до 30 суток. Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период с по по делу проводились процессуальные действия, предварительное следствие по уголовному делу было закончено с нарушением установленных ст. 162 УПК РФ сроков. Все процессуальные действия и решения следователя после являются незаконными. Следователь О., производившая осмотр места происшествия , фактически участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО1 был задержан, и в силу требований ст. 61 УПК РФ не могла участвовать в производстве предварительного следствия. В соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего К. подлежал отводу, поскольку в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля, следовательно его показания были положены в основу приговора незаконно. В нарушение требований ст. 23 УПК РФ дело по ст. 204 УК РФ было возбуждено в отсутствие какого-либо заявления генерального директора ООО Завод «» Е. При отсутствии у ООО Завод «» какого-либо ущерба суд необоснованно признал за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Кассационное представление государственным обвинителем Шека С.И. было отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним и выступлениях участников уголовного судопроизводства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Суд обоснованно посчитал достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО Завод «» К. показал, что ФИО1 работал в ООО Завод «» заместителем директора по проектным работам и являлся директором ВНИПИ , входящим в состав ООО Завод «». У ФИО1 в подчинении было 11 человек: Д., Б., А., Л. и другие. В ему стало известно, что ФИО1 предложил ТОО «», с которым ООО Завод «» вел переговоры по созданию проектной документации для газораспределительной станции и ее изготовлению, выполнить данные проектные работы с существенной скидкой, при условии, что расчет за выполненную проектную работу будет произведен лично с ним. Переданная М. документация была скопирована по указанию ФИО1 сотрудниками ВНИПИ с проекта ГРС «», ранее разработанного ООО Завод «».

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Саратову. В поступила оперативная информация, что сотрудник ООО Завод «» ФИО1 осуществляет незаконную деятельность по предоставлению услуг ООО Завод «», минуя данную организацию. По данному факту был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Так в ходе проведения ОРМ «оперативное внедрение» оперуполномоченный М. под видом представителя ТОО «» встретился с ФИО1, который передал М. проектную документацию по ГРС и попросил дать ему в качестве задатка 215000 рублей за изготовление проекта ГРС в целом. при получении от М. денежных средств в размере 215000 рублей ФИО3 был задержан.

Из показаний свидетеля Д.., данных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Саратову. В в ходе оперативно-розыскного мероприятия он под видом представителя ТОО «» встретился с ФИО3 в целях проверки оперативной информации о том, что последний, занимая должность директора ВНИПИ ООО Завод «», предложил ТОО «» изготовить проектную документацию ГРС, минуя ООО Завод «». При встрече с ним ФИО3 предложил свои услуги по изготовлению проекта ГРС, минуя ООО Завод «», с использованием разработок завода, пояснив, что в этом случае проектная документация ТОО «» обойдётся дешевле. При этом ФИО1 потребовал передачи ему аванса в размере 30 процентов от общей стоимости работ по изготовлению проекта ГРС. в ходе очередной встречи ФИО1 передал ему часть проектной документации по ГРС, а он передал ФИО1 в качестве аванса за изготовление проекта ГРС 215000 руб., после чего ФИО1 был задержан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела маркетинга ООО Завод «» В. показал, что в апреле 2011 года ТОО «», являющееся одним из контрагентов ООО Завод «», обращалось к ООО Завод «» для составления проектно-сметной документации на ГРС.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что с 2007 года работал под руководством ФИО1 в должности инженера по проектным работам ВНИПИ . Ранее их организацией был разработан проект ГРС «». В сотрудница их подразделения Л. попросила его распечатать из указанного проекта разбивочный план и благоустройство территории, сводный план инженерных сетей, ведомость объемов строительных и монтажных работ ГРС. Он распечатал данные чертежи с указанием «Предварительный вариант» вместо разработчика проекта, названия и общей информации о проекте и передал Л.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. следует, что он работал под руководством ФИО1 в должности инженера первой категории. Он принимал участие в изготовлении проекта ГРС «» для заказчика ООО «», готовил раздел «технологическая часть». В ходе следствия ему были предоставлены документы, переданные Шестиперстовым Л.В. М., а именно: разделы проекта «Технологическая часть», «Автоматизация», документы из разделов «Охранная периметральная сигнализация», «Электроснабжение», «Электрохимзащита», «Генеральный план», «Сметная документация». Указанные документы фактически являлись копией проектной документации ГРС «». На изготовление такого проекта необходимо достаточно большое время. Он подготавливал один раздел «Технологическая часть» примерно 3-4 месяца. Каждый раздел готовил кто-либо единолично, кроме проектно-сметной документации, которую готовил коллектив ВНИПИ ООО Завод «».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что ранее работала инженером по проектно-сметным работам ВНИПИ ООО Завод «». Данное подразделение возглавлял ФИО1 она, по указанию ФИО1, сделала копии частей проекта ГРС -30 «», в частности технологические схемы ГРС. Данную документацию она взяла на сервере ООО Завод «». Подготавливать данную документацию ей помогали Л., А., Ш.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра и выдачи денежных купюр, согласно которому М. были выданы денежные средства в сумме 300000 руб. для передачи ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.65-81); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из салона автомобиля «» регистрационный знак № была изъята папка с проектной документацией, присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 выдал денежные средства в сумме 215000 рублей; постановлением о проведении оперативного внедрения, согласно которому с целью документирования преступной деятельности ФИО1 и установления лиц, причастных к совершению преступления, было проведено оперативное внедрение М.; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они правильно признаны судом достоверными и взяты за основу для вывода о совершении ФИО1 преступления при описанных в приговоре обстоятельствах. Какой – либо личной заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей А., Б., М. не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Принятые судом замечания на протокол судебного заседания не свидетельствуют об искажении в приговоре смысла сообщённых свидетелями сведений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких – либо противоречий относительно указанных обстоятельств, о чём указывается в жалобах, в приговоре не содержится.

Суд обоснованно в целях определения полномочий ФИО1 как заместителя директора ООО Завод «» по проектным работам исходил из содержания: устава ООО Завод «», трудового договора от между ООО Завод «» и ФИО1, положения о ВНИПИ , которое было согласовано с ФИО1 и утверждено генеральным директором ООО Завод «» , должностной инструкции заместителя генерального директора по проектным работам – директора ВНИПИ , согласованной с ФИО1 и утвержденной генеральным директором ООО Завод «» .

Повторяющиеся в кассационных жалобах доводы о том, что приказ о приеме на работу был подписан ФИО1 лишь в день увольнения , о том, что на работу он был принят на должность заместителя генерального директора по проектным работам, имеющаяся в материалах уголовного дела должностная инструкция регламентирует права и обязанности заместителя генерального директора по проектным работам, однако данная должность в соответствии с приказом от № была упразднена, договор о приеме на работу на должность заместителя директора по проектным работам с ним никто не заключал, а директором ВПИНИ , согласно положению о ВНИПИ является заместитель директора по проектным работам, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о том, что ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 215000 руб. были получены в качестве аванса за дальнейшую работу по изготовлению им, как физическим лицом, проекта ГРС-30, что переданные им обезличенные фрагменты изготовленного для заказчика ООО «» проекта ГРС-30 собственностью ООО Завод «» не являлись, в связи с чем ООО Завод «» не может считаться потерпевшим являются несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Д., которого ФИО1 считал официальным представителем ТОО «», вел переговоры по изготовлению проекта ГРС – 30 с ФИО1 не как с физическим лицом, а как с директором ВНИПИ . ФИО1, при незаконном предоставлении Д. проектной документации, использовал свое служебное положение, дав указание подчиненным сотрудникам снять копии документов с проекта по объекту «Внешнее газоснабжение ГТ ТЭЦ в ГРС-2 ВПЗ» (»), который был ранее изготовлен ООО Завод «» по заказу ООО « При этом ФИО1 действовал вопреки законным интересам ООО Завод «» в целях извлечения выгоды для себя, что делает общество потерпевшим.

Доводы кассационных жалоб в той части, что действия сотрудников ОБЭП необходимо рассматривать как провокацию являются несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отношении ФИО1 в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки оперативной информации о незаконных действиях ФИО1

Как видно из материалов дела, сотрудники ОБЭП, действуя в целях проверки имеющейся у них оперативной информации о противоправной деятельности ФИО1, не применяли каких-либо неправомерных действий. Сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности имеют право на проведение оперативного эксперимента в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведённые выше доказательства, в частности показания свидетеля М. и запись его переговоров с ФИО1 свидетельствуют о том, что умысел на незаконное получение денежных средств за изготовление и предоставление проектной документации сформировался у ФИО1 самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено. Участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве представителя ООО Завод «» К. не повлекло лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом. Каких – либо препятствий для постановления судом приговора на основании обвинительного заключения, составленного по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает. В кассационной жалобе не конкретизировано, в чем заключалось ограничение или нарушение права осужденного на защиту в связи с не указанием наименования всех документов, переданных ФИО1 М.

Оснований для вывода, что предварительное следствие было проведено с нарушением предусмотренных ст. 162 УПК РФ сроков, не имеется. Срок дополнительного следствия после возобновления производства по делу в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ был установлен руководителем следственного органа в пределах одного месяца. Данных о том, что производство по делу возобновлялось в период его приостановления с по в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что следователь О. участвовала в проведении оперативно – розыскных мероприятий материалами дела не подтверждаются. В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия относится к следственным действиям и может быть произведен до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению генерального директора ООО Завод «», заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было подано в правоохранительные органы директором ООО Завод «» К. с согласия генерального директора ООО Завод «», ООО Завод «» в лице генерального директора ООО Завод «» настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступных действий в отношении ООО Завод «». Полномочиями на представление интересов ООО Завод «» на момент подачи указанного заявления К. был наделён доверенностью, копия которой имеется в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. По мнению судебной коллегии ФИО1 определено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске ООО Завод «» о возмещении причинённых действиями ФИО1 убытков, признав за ООО Завод «» право на его удовлетворение и передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.