Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Адюльбаевой А.К. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Тарутину Е.Н., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 13 июля 2011 г.

Адюльбаева А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка , не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере рублей.

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 13 июля 2011 г. изменен, Адюльбаева А.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 13 июля 2011 г. оставлен без изменения.

Приговором суда Адюльбаева А.К. признана виновной в незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту, которое было ей вверено.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адюльбаева А.К. вину не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Адюльбаева А.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судебному приставу-исполнителю ФИО25 при описи и аресте имущества было известно о принадлежности сельскохозяйственной техники СПКК , поскольку она предоставляла ему договоры займа и залога, а также заявление о принятии в качестве обязательств техники. Кроме того, ФИО26 в момент наложения ареста на имущество созванивался с представителем СКПП .

Отмечает, что до настоящего времени службой судебных приставов не произведена оценка ее имущества, стоимость которого выше чем имеющаяся у нее задолженность, в связи с чем, полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил ей права, ответственность и уголовно-правовые последствия за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, не отобрал надлежащим образом расписку.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, подтверждающих ее вину в инкриминируемом ей деянии, а также наличие у нее умысла на его совершение.

Указывает, что она не ознакомлена с материалами дела и протоколом судебного заседания, кроме того, копия приговора суда апелляционной инстанции была передана ей защитником, поскольку в ее адрес копия судебного решения не направлялась.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия находит приговор законными, обоснованными и справедливыми.

Вывод суда о виновности Адюльбаевой А.К. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 И.В., установлено, что в отношении Адюльбаевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последней в пользу ФИО12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственную технику: трактор , культиватор, картофелекопатель , находящиеся по месту жительства Адюльбаевой А.К., а также Фрегат поливочный , на участке , был наложен арест, о чем в присутствии понятых ФИО16 и ФИО13 был составлен акт описи и ареста сельскохозяйственной техники на общую сумму рублей. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение Адюльбаевой А.К. по адресу: , а также на участке «. При составлении акта заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило. Адюльбаева А.К. была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия с арестованным имуществом, также разъяснено о запрете изменения хранения арестованного имущества и порядке обжалования данного акта в суде, о чем в акте описи и ареста имеются подписи Адюльбаевой А.К. После составления им акта описи- наложении ареста на имущество Адюльбаева А.К. предъявила ему незаверенные копии документов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за № между ИП главой КФХ Адюльбаевой А.К. и СПКК , в лице исполнительного директора ФИО14, согласно которому СПКК предоставил Адюльбаевой А.К. заем в размере рублей сроком на девять месяцев под залог трактора , культиватора, картофелекопателя , поливной машины типа «Фрегат», в которых отсутствовали отличительные характеристики сельскохозяйственной техники (номера двигателя, государственного номера, год выпуска трактора), также отсутствовали характеризующие маркировки остальной сельскохозяйственной техники. ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт СПКК ФИО15 представил в службу судебных приставов копии документов: договор о залоге сельхозтехники №, договор займа № датированные ДД.ММ.ГГГГ, заявление Адюльбаевой А.К., а также заявление на имя начальника РОСП ФИО27 об отмене ареста, наложенного на залоговое имущество. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Адюльбаевой А.К. производство по делу по ее жалобе на неправомерные действия судебного пристава в виде наложения ареста на описанное имущество, прекращено. Никаких письменных разрешений о смене места хранения арестованного имущества, а также разрешения на передачу имущества по договору залога и договору займа он Адюльбаевой А.К. не давал, и с такими заявлениями она к нему не обращалась. Сотрудники СПКК в суд о снятии ареста с указанного имущества не обращались.

Аналогичные показания были даны ФИО28 в ходе очной ставки с Адюльбаевой А.К.

Показания свидетеля ФИО29 подтверждаются актом описи-ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Адюльбаевой А.К.: трактор , картофелекопатель ; культиватор , а также поливную машину типа «Фрегат» , содержащим подписи Адюльбаева А.К.

Свидетели ФИО16 и ФИО13, участвующие в качестве понятых при наложении ареста на имущество должника Адюльбаева А.К., подтвердили, обстоятельства наложения ареста на имущество судебным приставом ФИО31, а также то, что судебный пристав предупредил Адюльбаеву А.К. об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия с арестованным имуществом, разъяснил о запрете изменения хранения арестованного имущества и порядке обжалования данного акта в суде, после чего Адюльбаева А.К. поставила подписи в акте описи и ареста имущества.

В ходе очной ставки с Адюльбаевой А.К. указанные свидетели подтвердили данные ими показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, по исполнительному производству № о взыскании с Адюльбаевой А.К. в пользу ФИО12 рублей, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО32, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Адюльбаевой А.К.: трактор , культиватор, картофелекопатель , поливную машину типа «Фрегат», на общую сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ею была проведена проверка арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у Адюльбаевой А.К. и выявлено, что данное имущество отсутствует. Адюльбаева А.К. пояснила, что имущество, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, она передала сотрудникам СПКК , у которых данное имущество находилось в залоге. Адюльбаева А.К. представила копии данных договора займа и договора о залоге, а так же представила акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ В присутствии понятых ею был составлен акт об отсутствии имущества, в котором понятые и Адюльбаева А.К. расписались.

Результаты проверки арестованного имущества зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим отсутствие сельскохозяйственной техники, на которую был наложен арест.

Свидетель ФИО18 также подтвердил, что в ходе проверки был установлен факт отсутствия арестованного имущества, находящегося на хранении у Адюльбаевой А.К. по месту жительства последней. В присутствии понятых им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые и Адюльбаева А.К. поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в Адюльбаева А.К. пояснила, что культиватор находится за двором ее домовладения. После чего, в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором присутствующие лица поставили свои подписи.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО20 и ФИО19, участвующих в качестве понятых, при осмотре места происшествия.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра двора домовладения и прилегающей к нему территории по адресу: , установлено, что имущество, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на месте осмотра отсутствует.

Вина осужденной подтверждается и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей обвинения суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными, а показания подсудимой – отверг, в том числе и о том, что судебному приставу ФИО33 при описи и аресте имущества было известно о принадлежности сельскохозяйственной техники СПКК , а также о том, что она не была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия с арестованным имуществом, ей не разъяснено о запрете изменения хранения арестованного имущества и порядке обжалования данного акта в суде.

При таких обстоятельствах, с доводами осуждённой в кассационной жалобе о непричастности к совершённому преступлению, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, согласиться нельзя.

Вопреки утверждениям осужденной в апелляционном приговоре содержится описание преступного деяний совершенного ею и признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимой и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Адюльбаевой А.К. в инкриминируемом ей преступлении и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 312 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Наказание осужденной назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ, в нём приведены мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора суда первой инстанции.

Что касается ссылки осужденной о том, что суд не направил ей копию апелляционного приговора и не ознакомил ее с протоколом судебного заседания, то их нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером в адрес осужденной была направлена копия апелляционного приговора.

Ходатайство осужденной об ознакомлении с протоколом судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствует

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области 5 сентября 2011 г. в отношении Адюльбаевой А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.